Постановление № 1-270/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-270/2019

Дело № 1-270/2019

УИД 91RS0008-01-2019-001456-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Джанкой 30 августа 2019 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.П.,

при секретаре Ткаченко А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Онищука А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соляр В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Главным управлением Минюста России по Республике Крым и Севастополю, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей? невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 26.05.2019 года, примерно в 16 часов 10 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно и осознанно, в группе по предварительному сговору с лицом, в отношении которого постановлен приговор, находясь вблизи <адрес>, тайно похитили припаркованный мопед марки <данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

В суд поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1 с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в связи с тем, что произошло примирение с подсудимым, который загладил причиненный материальный вред, подсудимым принесены извинения. Претензий материального и иного характера к ФИО1 со стороны потерпевшего не имеется, потерпевший не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности, а настаивает на прекращении производства по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, будучи предупрежденным судом о последствиях прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, освободить его от уголовной ответственности.

Защитник подсудимого – адвокат Соляр В.В. поддержал процессуальную позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Онищук А.Н. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по тем мотивам, что подсудимый примирился с потерпевшим, каких-либо претензий материального и морального характера у потерпевшего не имеется.

Суд, выслушав участников судебного заседания, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлениями небольшой и средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривают назначение наказания, в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Применение правила, установленного в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требует соблюдения некоторых обязательных условий. К ним относится примирение потерпевшего с подсудимым и то, что причиненный вред должен быть заглажен. Примирение и заглаживание причиненного вреда выражено волей потерпевшего Потерпевший №1 в заявлении в письменной форме. Мотивом, послужившим основанием для заявления потерпевшего, является отсутствие претензий с его стороны к ФИО1, полное возмещение материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями части 5 статьи 50, статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48, 49, 50, 59, 62).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, пунктом 3 статьи 254, статьёй 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении отменить.

Вещественные доказательства:

- мопед марки <данные изъяты> находящийся согласно сохранной расписки у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным владельцу Потерпевший №1 по принадлежности (л.д. 48, 49, 50);

- информационный носитель DVD-R диск с имеющимися на нем видеозаписями, хранящийся в материалах дела – оставить в материалах дела (л.д. 59, 62).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в апелляционном порядке через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.П. Николаева