Апелляционное определение № 02-8736/2025 02-8736/2025~М-2594/2025 33-12980/2026 М-2594/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-8736/2025

Гражданское дело № 33-12980/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-8736/2025

УИД 77RS0021-02-2025-003530-48

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Старовойтовой К.Ю., Заскалько О.В.

с участием прокурора Зуева М.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Таракановым М.С., Хитриным М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 хххххххххххх на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ххххххххххххххх к ООО «Джакуар Рус» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.;

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «Джакуар Рус» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО «Джакуар Рус» с 01.01.2020 на основании трудового договора в должности руководителя отдела логистики и ВЭД. С 13.09.2021 по 30.01.2022 находилась в отпуске по беременности и родам, с 30.01.2021 по 03.09.2024 - в отпуске по уходу за ребенком. После возвращения на работу из отпуска по уходу за ребенком 03.09.2024 работодатель стал чинить ей препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, принуждал к увольнению, начал без оснований привлекать к дисциплинарной ответственности и допускал иные нарушения трудовых прав, неоднократно предлагал уволиться. 10.02.2025 истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата. Увольнение полагает незаконным, так как фактически сокращения штата не было, увольнение по инициативе работодателя произведено в период временной нетрудоспособности истца.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконным увольнением 10.02.2025 в связи с сокращением штата работников, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, восстановить на работе в ООО «Джакуар Рус» в должности Руководитель отдела логистики и ВЭД, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам и доводам истца о понуждении ее к увольнению, фиктивности сокращения штата, созданию искусственной ситуации по переводу сотрудников в другое подразделение, чтобы не оценивать преимущественное право на оставление на работе истца, у которой супруг находится в зоне специальной военной операции и на иждивении двое несовершеннолетних детей, незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца ФИО2, представителя истца по устному заявлению ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РБЛ Интернешнл» с ФИО2 заключен трудовой договора №10 от 30.10.2019, согласно которому работник принят на работу на должность руководителя отдела логистики и ВЭД.

02.12.2024 состоялось заседание комиссии по вопросу реорганизации внутренней структуры Общества и сокращения издержек, по результатам которой принято решение о сокращении должности руководителя отдела логистики и ВЭД в связи с экономической целесообразностью, поскольку трудовые функции руководителя отдела логистики и ВЭД успешно выполняли другие сотрудники, установлена убыточная динамика в доходах за 3 квартал 2024г. и убыточный прогноз прибыли за 4 квартал, установлено, что на работника ФИО2 не распространяется запрет на увольнение, не распространяется преимущественное право на оставление на работе в связи с отсутствием в структурном подразделении иных сотрудников.

03.12.2024 генеральным директором ООО «Джакуар Рус» был издан приказ №2 о сокращении штатных единиц, согласно которому с 10.02.2025 будет исключена из штатного расписания штатная единица по должности «руководитель отдела логистики и ВЭД», которую замещает работник ФИО2 С данным приказом работник ФИО2 была ознакомлена.

05.12.2024 ООО «Джакуар Рус» было направлено уведомление в службу занятости о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением штата работников, что подтверждается скриншотом.

09.12.2024 работнику ФИО2 было вручено уведомление в связи с сокращением должности, согласно которому установлено, что по состоянию на 09.12.2024 в ООО «Джакуар Рус» не имеются вакантные должности, соответствующие ее квалификации.

09.12.2024 работнику ФИО2 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, в котором сообщено, что по истечению 2 месяцев со дня получения уведомления трудовой договор будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом №2-лс от 10.02.2025 действие трудового договора прекращено, ФИО2 уволена с занимаемой должности 10.02.2025 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата).

Разрешая спор об увольнении и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности имел место, процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем нарушена не была, поскольку работник был уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срока, вакантных должностей, которые могли быть предложены ФИО2, в ООО «Джакуар Рус» не имелось.

Давая оценку тому обстоятельству, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции указал на то, что истец знала о предстоящем увольнении 10.02.2025, однако, в указанный день, обратившись за оформлением листка нетрудоспособности, не уведомила своего работодателя об уважительности причины отсутствия на рабочем месте, при том, что имела реальную возможность сообщить об этом.

Отклоняя доводы истца о том, что работодатель должен был сам проверить наличие листка нетрудоспособности, суд указал, что истец также не освобождена от исполнения своих обязанностей работника, в том числе, уведомить своего работодателя об уважительной причине неявки на работу. Уведомление об открытии больничного листка в отношении работника ФИО2 от ФСС поступило работодателю только 25.02.2024, что подтверждается скриншотом из программы 1C. Кроме того, 10.02.2025 истец получала сообщение от представителя работодателя, в котором ее просили сообщить о явке на работу.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, сокрытие работником факта временной нетрудоспособности на момент увольнения свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, суд признал необоснованными доводы истца о незаконности ее увольнения в период временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что в период с 10.02.2025 по 16.02.2025 ФИО2 была временно нетрудоспособна, о чем выдан листок нетрудоспособности №910257779837.

Увольнение ФИО5 произведено на основании приказа №2-лс от 10.02.2025 в период ее временной нетрудоспособности 10.02.2025.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В подпункте "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, в частности, то, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно изложенным нормативным положениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации трудовым законодательством работникам предоставляются гарантии при расторжении трудового договора, в том числе запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника и в период его пребывания в отпуске.

Соответственно, суду при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя необходимо установить наличие законного основания увольнения, соблюдение работодателем установленного порядка увольнения, а также факт наличия (если на это указывает работодатель) или отсутствия в действиях работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании данным работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий, в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ) регулируются правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу пункта 1 части первой и части второй статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ лица, работающие по трудовым договорам, подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и являются застрахованными лицами.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в том числе организации (пункт 1 части первой статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Частью первой статьи 2.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ предусмотрено, что обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 17 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ состав сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, и порядок их получения страховщиком, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. N 2010 утверждены Правила получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (далее также - Правила; название Правил приведено в редакции, действовавшей на дату открытия электронного листка нетрудоспособности истца в марте 2022 г.).

Пунктом 16 Правил установлено, что основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией.

В соответствии с пунктом 19 Правил после завершения идентификации застрахованного лица и подтверждения факта его трудоустройства у соответствующего страхователя (соответствующих страхователей) оператор информационной системы страховщика направляет информацию об открытии электронного листка нетрудоспособности страхователю (страхователям) с использованием системы электронного документооборота. Информация об открытии электронного листка нетрудоспособности направляется также в личный кабинет застрахованного лица на едином портале (в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)").

Оператор информационной системы страховщика обеспечивает направление страхователю в том числе информации о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности (подпункт "а" пункта 21 Правил).

Таким образом, листок нетрудоспособности застрахованного лица формируется медицинской организацией и размещается в информационной системе страховщика в форме электронного документа. После проверки данных оператор информационной системы страховщика (Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) направляет информацию об открытии электронного листка нетрудоспособности страхователю (работодателю) с использованием системы электронного документооборота. Оператор информационной системы страховщика также направляет страхователю информацию о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности.

Приведенные нормативные положения о порядке формирования листка нетрудоспособности застрахованного лица в форме электронного документа и об информационном взаимодействии при этом страховщика и страхователя не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Выводы суда первой инстанции о допустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности ввиду не уведомления работником об открытии листка нетрудоспособности не соответствуют правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2025 г.).

Факт не уведомления работодателя истцом о временной нетрудоспособности не может иметь правового значения, поскольку с 01.01.2022 назначение и выплата застрахованным лицам страхового обеспечения осуществляется в беззаявительном режиме, а процесс формирования документов для выплаты пособия начинается для листков по временной нетрудоспособности с момента открытия электронного листка, уведомление о начале события работодатель получает от Фонда пенсионного и социального страхования в своем программном обеспечении.

Что касается застрахованного лица – ФИО2, то нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" на нее не возлагают обязанности дополнительно сообщать работодателю об открытии листка нетрудоспособности.

Несвоевременная передача информации об открытии листков нетрудоспособности, равно как и нарушение положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, не может ограничивать установленные трудовым законодательством гарантии прав работника.

Между тем при рассмотрении дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, что вопреки приведенному правовому регулированию оператор информационной системы страховщика (Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) не направлял страхователю (работодателю) информацию об открытии листка нетрудоспособности застрахованного лица ФИО2 10.02.2025.

Представленный ответчиком скриншот программы 1С подтверждением данных обстоятельств не является, поскольку информационное взаимодействие страхователей и страховщика в электронном виде осуществляется с использованием системы электронного документооборота страховщика (Контур.Экстерн), программа 1С не имеет отношения к системе электронного документооборота страховщика.

Таким образом, учитывая формирование листа нетрудоспособности в электронном виде, несообщение истцом данных об открытии листа нетрудоспособности не свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Кроме того, как установлено судом, что на дату издания приказа об увольнении истец отсутствовала по месту нахождения работодателя, несмотря на данное обстоятельство, работодатель не выяснял, имеется ли у истца листок нетрудоспособности.

Возлагая на работника последствия нескоординированного информационного взаимодействия между собой юридических лиц, суд сделал вывод о недобросовестном поведении истца ФИО2, супруг которой защищает Родину, являясь участником специальной военной операции (л.д. 77-78), и на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей (л.д. 75), что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца по настоящему делу на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в результате чего надлежащая защита прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовых отношениях не была обеспечена.

Учитывая, что норма части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, ее нарушение влечет правовые последствия в виде признания увольнения незаконным и восстановление работника на работе.

При таких данных решение суда об отказе удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку увольнение ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 10.02.2025 № 2-лс является незаконным, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимает решение о восстановлении истца на работе в ООО «ДЖАКУАР РУС» в прежней должности руководителя отдела логистики и ВЭД и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 11.02.2025 по 30.04.2026 (по день вынесения определения судебной коллегии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При увольнении ФИО2 в соответствии со ст. 178 ТК РФ произведены выплаты выходного пособия в размере 203 152,40 руб., среднего заработка за второй месяц со дня увольнения – 212 386,60 руб., за третий месяц – 175 449,80 руб., всего в сумме 590 988,80 руб., которая подлежит зачету при взыскании среднего заработка.

С учетом среднего дневного заработка ФИО2 согласно представленной справке 9 234,20 руб. за период вынужденного прогула с 11.02.2025 по 30.04.2026, в котором 301 рабочий день при пятидневной рабочей неделе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 2 188 505,40 руб. (9 234,20 руб. х 301 раб. день – 590 988,80 руб. = 2 188 505,40 руб.).

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с незаконным увольнением истца имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, при определении размера которого судебная коллегия учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 рублей.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 39885 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение ФИО2 ххххххххххххххххххххххх хххххххххххххх с должности руководителя отдела логистики и ВЭД ООО «ДЖАКУАР РУС» хххххххххххх на основании приказа от 10.02.2025 №2-лс.

Восстановить ФИО2 хххххххххххххххххххххххххххххххх на работе в ООО «ДЖАКУАР РУС» хххххххххххххххх в должности руководителя отдела логистики и ВЭД.

Взыскать с «ДЖАКУАР РУС» хххххххххххххххххх в пользу ФИО2 ххххххххххххххххххххххххххх средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 188 505,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с «ДЖАКУАР РУС» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 39 885 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи: