Постановление № 1-113/2018 1-670/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-113/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении уголовного дела

город Минеральные Воды 05 февраля 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Кононове В. С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Росляковой Г.А., предоставившей удостоверение ..............

а также потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., около .............., с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в зальной комнате .............. тайно завладел ноутбуком фирмы .............. стоимостью .............., принадлежащим С. Выйдя с ноутбуком из дому во двор, ФИО1 был замечен С. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными для С., открыто похитил ноутбук фирмы .............. скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С. ущерб на сумму ..............

В подготовительной части судебного заседания потерпевший С. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением. Из заявления потерпевшего С. и его пояснений суду следовало, что ФИО1 загладил причиненный его действиями моральный и материальный вред, они примирились, претензий к ФИО1 у него нет.

Подсудимый ФИО1, поддержав заявление потерпевшего, пояснил суду, что они примирились с потерпевшим, которому он загладил причиненный им вред. Просил суд заявление потерпевшего удовлетворить.

Защитник Рослякова Г.А. просила суд удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель по делу Тетеревятников А.И., учитывая общественную опасность совершенного преступления, просил отказать в удовлетворении заявления потерпевшего и прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Суд, ознакомившись с заявлением потерпевшего С., выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления потерпевшего С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Органами дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основания заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 не судим, загладил причиненный его действиями потерпевшему материальный и моральный вред. Преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Данные обстоятельства, с учетом положительных характеристик подсудимого по месту жительства, позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшего С., освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о необходимости отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с их с подсудимым примирением, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд признал несостоятельными.

Вещественные доказательства по делу ноутбук фирмы .............. столовая вилка, - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего С., подлежат оставлению ему как собственнику данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 239, ч. 3 ст. 254, статьями 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук фирмы .............. столовую вилку, - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего С., оставить ему как собственнику данного имущества.

Копии настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, его защитнику Росляковой Г.А., потерпевшему С., Минераловодскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по

уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.М. Дыкань