Решение № 2-654/2017 2-654/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-654/2017

Дело №2-654/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щукина Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Булатовой В.С.,

с участием представителя истца ФНС России ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело

по иску УФНС России по Нижегородской области к ФИО14 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании убытков.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 606652, <адрес>) ИНН <***> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2008 и поставлен на учет в Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Нижегородской области в качестве индивидуального предпринимателя, ему был присвоен ОГРНИП №.

В ходе хозяйственной деятельности ИП ФИО2 в нарушение статьи 57 Конституции РФ, а также статей 23, 45 Налогового кодекса РФ, не уплатил налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 83 379,00 руб., что в свою очередь, послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2012 по делу №А43- 15537/2012 в отношении ИП ФИО3 была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 23.04.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 59 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.1012002г. (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы (в т.ч. расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу. В силу положений части 3 статьи 59 Закона о банкротстве Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2014 судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в общей сумме 168 565,84 руб. взысканы с заявителя - ФНС России и выплачены арбитражному управляющему платежным поручением №809422 от 13.08.2014.

Этих расходов государство могло бы не нести, если бы ИП ФИО2 исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании себя банкротом. Данная обязанность предусмотрена частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно Справке о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией №71 от 25.04.2012 задолженность по основному долгу, просроченная более 3-х месяцев, составила 87 114,64 руб. Таким образом, имелись признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства были известны руководству, а также и тот факт, что стоимости принадлежащего имущества недостаточно для погашения требований всех кредиторов, что подтвердилось в ходе процедуры конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов 3-ей очереди, остались без удовлетворения, в т.ч. требования ФНС России.

Таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании себя как индивидуального предпринимателя банкротом, ФИО10 нанес бюджету РФ ущерб в размере 168 565,84 руб. (судебные расходы).

Истец просит суд взыскать с ФИО7 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Нижегородской области убытки в сумме 168 565 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца УФНС России по Нижегородской области ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчику была направлена судебная повестка заказным письмом с обратным уведомлением, что подтверждается возвратившимся в суд почтовым уведомлением с отметкой об истечении срока хранения.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве прямого требования Конституции РФ, так как налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Требование налогового органа об уплате налога следует не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит отчислению в казну.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности - вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статьи 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 N 506, «Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов».

Письменными материалами дела установлено, что ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 606652, <адрес>) ИНН <***> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2008 и поставлен на учет в Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Нижегородской области в качестве индивидуального предпринимателя, ему был присвоен ОГРНИП №.

В ходе хозяйственной деятельности ИП ФИО2 в нарушение статьи 57 Конституции РФ, а также статей 23, 45 Налогового кодекса РФ, не уплатил налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 83 379,00 руб., что в свою очередь, послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2012 по делу №А43- 15537/2012 в отношении ИП ФИО3 была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 23.04.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 59 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.1012002г. (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы (в т.ч. расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу. В силу положений части 3 статьи 59 Закона о банкротстве Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2014 судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в общей сумме 168 565,84 руб. взысканы с заявителя - ФНС России и выплачены арбитражному управляющему платежным поручением №809422 от 13.08.2014.

Этих расходов государство могло бы не нести, если бы ИП ФИО2 исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании себя банкротом. Данная обязанность предусмотрена частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно Справке о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией №71 от 25.04.2012 задолженность по основному долгу, просроченная более 3-х месяцев, составила 87 114,64 руб. Таким образом, имелись признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства были известны руководству, а также и тот факт, что стоимости принадлежащего имущества недостаточно для погашения требований всех кредиторов, что подтвердилось в ходе процедуры конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов 3-ей очереди, остались без удовлетворения, в т.ч. требования ФНС России.

Таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании себя как индивидуального предпринимателя банкротом, ФИО12 нанес бюджету РФ ущерб в размере 168 565,84 руб. (судебные расходы).

Таким образом, исковые требования УФНС России по Нижегородской области к ФИО13 о взыскании убытков, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО15 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Нижегородской области убытки в сумме 168 565 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья подпись Ф.В. Щукин

Копия верна:

Судья Ф.В. Щукин