Решение № 2-644/2019 2-644/2019~М-536/2019 М-536/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-644/2019

66RS0045-01-2019-000794-35


Решение принято в окончательной форме 23.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2019 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Альском» к ООО «СтройРегионСервис», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, неустойки за нарушение обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Альском» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «СтройРегионСервис» и ФИО1 солидарно долга по договору поставки № от . . . в размере 1 365 144 рублей 80 копеек, неустойки в размере 294 871 рубль 28 копеек. Истец мотивирует требования тем, что . . . между ООО «ТД «Альском» и ООО «СтройРегионСервис» заключен договор поставки товара. Истец выполнил свои обязательства, поставив товар на сумму 2 065 144 рубля 80 копеек. ФИО1 является поручителем ООО «СтройРегионСервис» по договору поставки № от . . .. Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил не полностью, оплатив товар лишь в сумме 700 000 рублей. Срок оплаты наступил, однако, ответчик обязательства не исполняет. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 1 365 144 рублей 80 копеек, а также предусмотренную договором неустойку за период с . . . по . . . в размере 294 871 рубль 28 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 500 рубля, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании основного долга были уменьшены до 1 265 144 рублей 80 копеек в связи с частичным погашением долга.

Представитель истца Чупрунов Д.Л. исковые требования и доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «СтройРегионСервис» ФИО2 исковые требования признал в части основного долга, просил его взыскать с ФИО1, поскольку им были нарушены положения Устава предприятия о необходимости получения согласия общего собрания участников на данную сделку. Также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору поставки № (л.д. 10-12), заключённому . . . между ООО «ТД Альском» и ООО «СтройРегионСервис», ООО «ТД Альском» обязалось передать ООО «СтройРегионСервис» продукцию, наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и порядок оплаты, сроки и способ поставки каждой партии продукции, указываются в приложении к договору.

Приложениями № от . . . (л.д. 13), № от . . . (л.д. 14) установлены характеристики товара, количество, цена, срок и порядок оплаты.

ООО «ТД Альском» исполнило свои обязательства по договору, передав ООО «СтройРегионСервис» товар на общую сумму 2 065 144 рубля 80 копеек, что подтверждается счетами-фактурами от . . . и . . . (л.д. 16-18). Данный факт представителем ответчика не оспорен.

. . . ООО «СтройРегионСервис» оплатило товар в сумме 700 000 рублей, что следует из платежного поручения №, а также в сумме 100 000 рублей, что следует из платежного поручения № от . . . (л.д. 33).

Срок полной оплаты установлен в течение 60 календарных дней с даты счет-фактуры. Учитывая, что 60 календарных дней с даты счет-фактуры истекли . . . с учетом выходных дней, доказательств оплаты больше чем 800 000 рублей ответчики не представили, с ООО «СтройРегионСервис» следует взыскать 1 265 144 рубля 80 копеек (2 065 144,80-800000).

Доводы представителя ответчика о том, что договора поставки № от . . . являлся крупной сделкой, соответственно требовалось согласие общего собрания участников, не подтверждены доказательствами. Так, ст. 46 Федерального закона от . . . № «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены условия признания сделки крупной. Представитель ответчика не представил суду доказательств, подтверждающих, что данная сделка является крупной. Кроме того, указанной нормой предусмотрено иное последствия несоблюдения порядка заключения крупных сделок, а именно признание сделки недействительной, а не возложение обязанности по её исполнению на директора ООО.

Согласно договору поручительства №БН/18 от . . . (л.д. 19-20), заключённому между ООО «ТД Альском» и ФИО1, ФИО1 обязался отвечать солидарно перед ООО «ТД Альском» за исполнение ООО «СтройРегионСервис» обязательств по договору поставки № от . . . за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу п. 3.1. договора поручительства, поручительство действует в течение всего срока действия договора поставки, до полного выполнения.

Поскольку обязательство по договору поставки ответчиком № от . . . не исполнено, поручительство действует, факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору ООО «СтройРегионСервис» установлен, поручитель несёт перед кредитором солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 1 265 144 рубля 80 копеек подлежит взысканию с поручителя в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приложениями № от . . . и № от . . . к договору поставки № от . . . предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер неустойки составляет 294 871 рубль 28 копеек за период с . . . по . . ..

Учитывая, что срок оплаты товара наступил . . ., неустойку следовало начислять с . . .. При таких обстоятельствах размер неустойки за период с . . . по . . . (71 день) составит 290 775,84 рублей (1365144,80*0,3%*71). Расчет неустойки судом произведен, исходя из суммы долга 1 365 144 рубля 80 копеек, поскольку основной долг в сумме 100 000 рублей погашен ответчиком только . . ..

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что неустойка, определенна договором между лицами, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких доказательств суду не представлено, поэтому оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату истцу.

Учитывая, что требования ООО «ТД Альском» удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 958 рублей (1265144,80+290775,84)/(1265144,80+294871,28)*16000).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции серии № от . . . ООО «ТД Альском» оплатило адвокату Чупрунову Д.Л. 15 000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде по делу к ООО «СтройРегионСервис», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки.

Таким образом, ООО «ТД Альском» по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определяя разумность расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности спора, цены иска, длительности рассмотрения дела, качества составления искового заявления, объём проделанной представителем истца работы, отсутствия возражений ответчиков относительно размера заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя. Суд считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя разумным. Истцу следует возместить расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14960,62 рублей (1265144,80+290775,84)/(1265144,80+294871,28)*15000).

Руководствуясь ст.ст. 309, 361, 363, 367, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Альском» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройРегионСервис», ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Альском» сумму долга по договору поставки № от . . . в размере 1 265 144 рубля 80 копеек, неустойку за период с . . . по . . . в размере 290 775 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 958 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14 960 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «ТД Альском» государственную пошлину частично в размере 500 рублей, уплаченную платежным поручением № от . . . в ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов