Постановление № 1-45/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019

УИД <данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.09.2019 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Баранова М.Н.

при секретаре Машковой Т.А.

с участием прокурора Комаричского района Прудникова Н.Н.

защитника Гаврилова В.М.

предоставившего удостоверение № 627, ордер № 511855

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке со слов проживающего по адресу <данные изъяты>, судимого

25.09.2018 года Комаричским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. 21.12.2018 года постановлением Комаричского районного суда Брянской области на основании ч.4 ст.50 УК РФ наказание заменено на срок 4 месяца лишения свободы,

12.02.2019 года Комаричским районным судом Брянской области по п. «в»ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершенном преступлении не признал.

В судебном заседании 6 сентября 2019 года потерпевшим ФИО2 было заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого с п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что подсудимый проник в его жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Данный дом является индивидуальным жилым дом и пригоден для проживания, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 подержал свое ходатайство и просил его удовлетворить и пояснил, что на момент совершения кражи в доме производился ремонт, в связи с чем все имущество было сложено в одной из комнат, в доме был туалет, вода, отсутствовало электричество, однако для этого имелся бензиновый генератор. В определенные дни в данном доме он проживал с женой в летнее время. В доме имелась мебель, телевизор, диван, двуспальная кровать. В холодное время года он в доме не проживал, а проживал в квартире. Постельное белье, которое было в доме хранилось в шкафу, поэтому его могли не видеть сотрудники полиции, которые осматривали дом после кражи.

Прокурор Комаричского района Прудников Н.Н просил ходатайство потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения, так как в ходе судебного заседания и допроса свидетелей установлено, что на момент совершения кражи дом принадлежащий ФИО2 жилым домом не являлся, там отсутствовали вода, отопление, газ, электричество, внутри дома производился ремонт, в связи с чем считает, что квалификация действий подсудимого по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ произведена правильно, как с проникновением в помещение.

Адвокат подсудимого и подсудимый просили ходатайство потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО2 о переквалификации действий подсудимого с п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из фабулы, предъявленного ФИО1 обвинения, он совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако суд считает что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении кражи не из помещения, а из жилища.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Дом принадлежащий потерпевшему ФИО2 на момент кражи имел все признаки жилого дома, является капитальным деревянным строением с крышей, застекленными окнами, полом, входной дверью, и входил в жилищный фонд Комаричского городского поселения. Со слов потерпевшего и исходя из материалов дела, протокола осмотра места происшествия, в доме находится мебель (диван, стол, кресло, двуспальная кровать, телевизор, мебельная стенка и другая), имеется туалет, вода, спальные принадлежности, в доме находились рабочие инструменты и производился ремонт. Однако нахождение в доме рабочего инструмента и проведение в нем ремонта не означает, что данный дом потерял свое значение и выбыл из жилого фонда. Тот факт, что в момент кражи в доме никто из людей не находился не свидетельствует о том, что помещение является нежилым, данное обстоятельство лишь подтверждается наличие у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества. Электричество и газ в доме отсутствует, но как пояснил ФИО2 для электричества он использует бензогенератор, а газоснабжение ему не нужно, так как он проживает в указанном доме только в летнее время, в холодное время года бывает в указанном доме, но проживает в квартире. Факт принадлежности дома к жилому помещению подтверждается исследованными в судебном заседании правоустанавливающими документами: постановлением о присвоение адресной нумерации жилому дому, расположенному на территории Комаричского городского поселения из которого следует, что жилому дому ФИО2 присвоен адрес: <данные изъяты>, Комаричское городское поселение, <данные изъяты> кадастровым паспортом из которого следует, что по адресу <данные изъяты> находится деревянный жилой дом, состоящий из 6 помещений, введенный в эксплуатацию и завершённый строительством в 2015 году. Данный дом зарегистрирован 20.11.2015 года в Едином государственном реестре недвижимости и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

Из изложенного следует, что принадлежащий ФИО2 дом, является жилищем и предназначен для постоянного или временного проживания.

Доводы государственного обвинителя о том, что в доме производится ремонт и отсутствует газ, а также вода и электричество при изложенных выше обстоятельствах не могут служить основанием для признания дома нежилым.

Данное обстоятельство суд расценивает, как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.Н. Баранов