Решение № 2-8219/2019 2-8219/2019~М-7179/2019 М-7179/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-8219/2019

Дело ...

16RS0...-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Вамин Татарстан» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПО «Вамин Татарстан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано следующее.

... между ООО «ПО «Вамин Татарстан» и ФИО1 ФИО5 был заключен Договор ... денежного займа, в соответствии с которым заимодавец передает Заемщику заем на сумму 200 000 руб.

Подтверждением вышеназванного договора займа и его условий является платежное поручение ... от ..., удостоверяющая перечисление ответчику указанной денежной суммы

Данный заем был предоставлен как сотруднику организации на определенных условиях. ... трудовой договор прекратил свое действие по инициативе работника, в связи с чем сумма займа должна быть досрочно возвращена, а именно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента прекращения трудового договора в соответствии с п. 2.6. Договора.

Однако до настоящего времени сумма в размере 80 000 руб. не возвращена.

Руководствуясь изложенным, ООО «ПО «Вамин Татарстан» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 80000 руб., проценты за пользование займом в размере 4832, 88 руб., штрафную неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 352800 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 7576 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями кона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ... между ООО «ПО «Вамин Татарстан» и ФИО1 ФИО7 был заключен Договор ... денежного займа, в соответствии с которым заимодавец передает Заемщику заем на сумму 200 000 руб., что подтверждается платёжным поручением ... от ....

Согласно п. 2.2. Договора оплата основного долга рассчитывается равными долями на период действия договора и составляет 40000 руб.

Данный заем был предоставлен как сотруднику организации на определенных условиях. ... трудовой договор прекратил свое действие по инициативе работника, в связи с чем сумма займа должна быть досрочно возвращена, а именно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента прекращения трудового договора в соответствии с п. 2.6. Договора.

Установлено, что до настоящего времени сумма в размере 80 000 руб. ответчиком не возвращена.

Разрешая заявленные исковые требования суд, руководствуясь положениями статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПО «Вамин Татарстан» задолженности по договору займа от ... ... в сумме 80000 руб.

... в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить задолженность по договору в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения претензии, получена ответчиком ..., что подтверждается отчетом об отслеживании и квитанцией об отправке почтой.

Кроме того, пп.1.3. и 1.4. Договора предусмотрены проценты за пользование суммой займа 15% годовых в случае расторжения трудового договора по инициативе работника и штрафная неустойка в размере 3% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПО «Вамин Татарстан» процентов за пользование займом за период с ... по ... в сумме 4832, 88 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки с суммой просроченной задолженности по договору займа и процентам, суд находит подлежащую уплате неустойку за нарушение срока возврата займа, не соразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с 352 800 руб. до 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с тем, что ответчик каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований равно как неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представил, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчикам в равных долях возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 576 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Вамин Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Вамин Татарстан» задолженность по договору займа от ... ... в виде суммы основного долга в размере 80000 руб., процентов за пользование займом в сумме 4832, 88 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 7 576 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин