Решение № 2-1-5141/2025 2-5141/2025 2-5141/2025~М-2637/2025 М-2637/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1-5141/2025

Дело № 2-1-5141/2025

УИД 40RS0001-01-2025-004827-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Власовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ФИО6 16 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КалугаЭлитДевелопмент» о признании недействительным соглашений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «КалугаЭлитДевелопмент», просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), которым расторгнут заключенный между ООО «КалугаЭлитДевелопмент» и ФИО2 ФИО1 участия в долевом строительстве № от 05 нюни 2023 года в отношении объекта недвижимости - <адрес> общей площадью 102,2 кв.м, по адресу:: <...><адрес>29 на земельном участке с кадастровым номером 40:26№ последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации ФИО1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО КалугаЭлитДевелопмент" и ФИО2, восстановив в правах участника долевого строительства. Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), которым расторгнут заключенный между ООО «КалугаЭлитДевелопмент» и ФИО2 ФИО1 участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости - <адрес> общей площадью 59,1 кв.м., расположенной по адресу: <...><адрес>,11,13,15,17,23,29 на земельном участке с кадастровым номером 40№ последствие недействительности указанной сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации ФИО1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО "КалугаЭлитДевелопмент” и ФИО2, восстановив в правах участника долевого строительства.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. Его представитель по ордеру адвокат ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Суд считает ответчика извещенным по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по <адрес>, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «КалугаЭлитДевелопмент» заключили ФИО1 долевого участия в строительстве №, в отношении <адрес> общей площадью 98,3 кв.м. по адресу:: <...><адрес>,11,13,15,17,23,29 (далее -ДДУ1) на земельном участке с кадастровым номером № со сроком окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 долевого участия в строительстве № (далее-ДДУ2) в отношении <адрес> общей площадью 56,55 кв.м., расположенной по адресу: <...><адрес>,11,13,15,17,23,29 со сроком окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ год.

ФИО1 долевого участия в строительстве заключались истцом для обеспечения личных целей, не связанных с предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении указанных ФИО1 по причине невозможности построить многоквартирный дом.

Срок возврата денег в соглашении не указан, однако, согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения ФИО1 по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения ФИО1 или в случае расторжения ФИО1 по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения ФИО1 обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены ФИО1.

Судом установлено, что денежные средства истцу не возвращены.

При расторжении ФИО1 обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в связи с чем истец лишен возможности заключить новый ФИО1 ДДУ на указанные квартиры; с момента расторжения ФИО1 долевого участия имущественное право участника долевого строительства на объект долевого строительства прекращается. При этом участник долевого строительства вправе требовать возврата ранее уплаченных застройщику по ФИО1 денежных средств.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение стороны считается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения ФИО1 по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения ФИО1 или в случае расторжения ФИО1 по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения ФИО1 обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены ФИО1, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Истец обращался к ответчику с просьбами возвратить денежные средства и аннулировать спорные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ФИО1 участия в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ как заключенные под влиянием обмана, однако, ответа на них не получил.

При заключении указанных Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ДДУ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ и ДДУ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик скрыл от истца свое реальное финансовое положение и наличие обстоятельств, в силу которых он не мог исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, истец при этом заблуждался в отношении факта возврата денежных средств в срок, установленный законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск о признании соглашения и указанных постановлений недействительными и о применении последствий их недействительности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КалугаЭлитДевелопмент» о признании недействительным соглашений удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), которым расторгнут заключенный между ООО «КалугаЭлитДевелопмент» и ФИО2 ФИО1 участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости - <адрес> общей площадью 102,2 кв.м, по адресу: <...><адрес>,11,13,15,17,23,29 на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000232:71.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 05 июня 2023 года № 235/2023, заключенного между ООО КалугаЭлитДевелопмент" и ФИО2.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), которым расторгнут заключенный между ООО «КалугаЭлитДевелопмент» и ФИО2 ФИО1 участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости - <адрес> общей площадью 59,1 кв.м., расположенной по адресу: <...><адрес>,11,13,15,17,23,29 на земельном участке с кадастровым номером №

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации ФИО1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО "КалугаЭлитДевелопмент” и ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года