Решение № 2А-70/2017 2А-70/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2А-70/2017

Дело № 2а-70/2017


Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – председателя суда Шульги И.В, при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00001 майора ФИО2 об оспаривании приказа командира этой же воинской части от 03 апреля 2017 года № 60 о предоставлении ему отпуска,

установил:

на основании приказа командира войсковой части 00001 от 03 апреля 2017 года № 60, ФИО2 была предоставлена часть основного отпуска за 2017 год в период с 03 по 24 апреля этого же года.

Полагая свое право на отдых нарушенным, ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать вышеуказанный распорядительный акт незаконным и обязать названное должностное лицо его отменить.

В обоснование своего обращения административный истец указал на то, что он, как военнослужащий, имеющий трех детей в возрасте до 16 лет, имеет право на предоставление основного отпуска в удобное для него время, в связи с чем административный ответчик, не выяснивший его волеизъявление о реализации своего права на отдых и предоставивший ему отпуск в апреле 2017 года, а не в мае этого же года, действовал противоправно, о чем свидетельствует также и то, что указанные дни отдыха были ему предоставлены вопреки утвержденному графику отпусков.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что предоставление ФИО2 части основного отпуска в апреле 2017 года было обусловлено предстоящим увольнением его с военной службы, в связи с чем командованием были предприняты меры к обеспечению административного истца положенными днями отдыха до прекращения с ним военно-служебных отношений, в связи с чем административный ответчик не нарушил его право на отдых. При этом, в период отпуска ФИО2 какие-либо обязанности военной службы не исполнял и предоставленные ему дни отпуска использовал по назначению.

Административный истец, командир войсковой части 00001 и руководитель федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Выслушав объяснения ФИО1, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из рапорта подполковника Л. (непосредственного начальника административного истца), а также аттестационного листа, указанный офицер ходатайствовал перед командиром войсковой части 00001 о предоставлении ФИО2 основного отпуска за 2017 год с 03 апреля этого же года ввиду предстоящего досрочного увольнения его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00001 от 03 апреля 2017 года № 60, ФИО2 был предоставлен основной отпуск за 2017 год в количестве 22 дней в период с 03 по 24 апреля этого же года.

Из объяснений представителя административного ответчика ФИО1, а также рапорта ФИО2 от 17 мая 2017 года и выписки из приказа командира упомянутой воинской части от 22 мая этого же года № 92 усматривается, что в период отпуска административный истец какие-либо служебные обязанности не исполнял, в воинской части не появлялся и предоставленные ему дни отпуска использовал исключительно для отдыха. В дальнейшем, в мае 2017 года ФИО2 на основании его рапорта была предоставлена оставшаяся часть основного отпуска, исчисленная пропорционально прослуженному времени относительно к предполагаемому дню увольнения и исключения его из списков личного состава воинской части, а также дополнительные сутки отдыха, всего в количестве 57 суток с 22 мая по 17 июля этого же года. С выездом к месту проведения отпуска в Астраханскую область и выдачей для проезда соответствующих ВПД на него и одного из членов его семьи.

Как видно из копий свидетельств о рождении и справки о составе семьи, у ФИО2 имеется три дочери 2001, 2009 и 2012 годов рождения.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск, продолжительность которого определяется, исходя из общей продолжительности его военной службы в льготном исчислении и условий ее прохождения.

Порядок предоставления такого отпуска регламентирован ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237.

В соответствии с пп. 1, 7, 11 и 12 указанной статьи, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. Общая продолжительность основного отпуска с учетом дополнительного времени отдыха не может превышать 60 суток. Отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков. При этом военнослужащим, имеющим трех и более детей в возрасте до 16 лет, основной отпуск предоставляется по желанию в удобное для них время.

Анализ приведенных положений законодательства в совокупности с исследованными доказательствами позволяет сделать вывод о том, что административный ответчик, предоставив ФИО2 часть основного отпуска в апреле 2017 года, не нарушил его право на отдых, поскольку последний использовал положенные ему дни отдыха по назначению и своему усмотрению, в расположение воинской части не появлялся и какие-либо воинские обязанности не выполнял.

Иных данных, свидетельствующих об обратном, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

То обстоятельство, что командиром воинской части при предоставлении ФИО2 указанного отпуска не было учтено, что он, как военнослужащий, имеющий трех детей в возрасте до 16 лет, имеет право на его предоставление в удобное для него время, не влияет на вышеуказанный вывод, поскольку допущенное названным должностным лицом отступление от требований законодательства, по мнению суда, не является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмены.

Об этом свидетельствует также и то, что административный ответчик, в силу п. 16 ст. 34 вышеуказанного Положения о порядке прохождения военной службы, был обязан обеспечить ФИО2, подлежащего увольнению с военной службы, положенными днями отдыха до планируемого прекращения с ним военно-служебных отношений, в связи с чем обоснованно предоставил ему отпуск в обозначенный период.

Более того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что просьба административного истца, пожелавшего воспользоваться положенными ему днями отдыха в мае 2017 года с правом на бесплатный проезд к месту проведения отпуска и обратно, которая содержалась в его рапорте от 24 апреля этого же года, была в полном объеме реализована командиром войсковой части 00001, предоставившим ему на основании аналогичного по содержанию рапорта от 17 мая 2017 года оставшуюся часть основного отпуска с учетом дополнительных суток отдыха в период с 22 мая по 17 июля этого же года, а также воинские перевозочные документы.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были, суду представляется очевидным, что в удовлетворении рассматриваемых требований необходимо отказать.

Что касается содержащейся в административном исковом заявлении ссылки ФИО2 на то, что отпуск в апреле 2017 года был предоставлен ему вопреки утвержденному графику отпусков, то суд находит ее несостоятельной, поскольку такое решение было обусловлено, как указано выше, необходимостью обеспечения его положенным отпуском ввиду предстоящего увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части. При этом следует учитывать, что разрешение вопросов очередности и времени предоставления каждому военнослужащему отпуска осуществляется исключительно командиром воинской части, который вправе как устанавливать график отпусков, так и изменять его, с учетом необходимости поддержания боевой и мобилизационной готовности вверенной ему воинской части.

Также не может быть признан обоснованным довод административного истца, указанный в иске, о том, что об убытии в отпуск с 03 апреля 2017 года он узнал несвоевременно, поскольку это противоречит содержанию этого же административного иска, из которого видно, что о предоставлении отпуска с указанной даты ему было доведено его непосредственным начальником 01 апреля этого же года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: И.В. Шульга