Апелляционное постановление № 22-976/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Ивананс П.Я.

Дело № 22-976/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.

при помощнике судьи Чабановой В.А.

с участием прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зарубайко А.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 конфискованы и обращены в доход государства денежные средства в размере 800 000 рублей.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен в части не разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «Тойота Приус А» государственный номер №, использованного при совершении преступления; уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд в том же составе суда; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 конфискованы и обращены в доход государства денежные средства в размере 800 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Зарубайко А.И. в интересах осужденного ФИО1 не согласна с решением суда, указывает, что оснований для конфискации автомобиля не имеется. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 транспортное средство марки «Тойота Приус А» государственный номер № приобреталось в семейное пользование сестры ФИО1 – ФИО7 весной 2024 года, требовало ремонта, а в последующем было оформлено на ФИО7; ФИО1 собственником транспортного средства не являлся, брал его в пользование у сестры. Умысла на хранение оружия в транспортом средстве у ФИО1 не было, не установлено, что транспортное средство было оборудовано специальным хранилищем или тайником. Пистолет модели «...» не является крупногабаритным и для его транспортировки автомобиль как способ – не требуется. Автомобиль не признавался в качестве вещественного доказательства и в отношении транспортного средства не принимались меры по обеспечению возможной конфискации. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия в автомобиле, которое в дальнейшем использовал при совершении хулиганских действий. Приговор вступил в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в начале мая 2024 года ФИО1 приобрел автомобиль марки «Тойота Приус А» государственный номер №, который она ДД.ММ.ГГГГ переоформила на себя, некоторое время ездила на машине, потом продала.

Сам по себе факт нахождения транспортного средства в собственности иных лиц не препятствует его конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ, кроме того приговором установлено, что данное транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, и он использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство марки «Тойота Приус А» государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8, сумма отчуждения – 800 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о конфискации и обращении в доход государства денежных средств в сумме 800 000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Непризнание данного транспортного средства в ходе следствия в качестве вещественного доказательства не являлось препятствием к его конфискации. Доводы адвоката о несогласии с выводами суда о том, что транспортное средство отнесено к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления, поскольку оно не было приспособлено для совершения преступления (оснащено какими-либо тайниками для перевозки оружия) и не использовалось при совершении преступного деяния являются несостоятельными, поскольку перевозка оружия при передвижении на указанном транспортном средстве установлена вступившим в законную силу приговором.

Постановление суда мотивировано, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о конфискации у ФИО1 и обращении в доход государства денежных средств в сумме 800 000 рублей.

Апелляционную жалобу адвоката Зарубайко А.И. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина