Решение № 2-553/2024 2-553/2024~М-514/2024 М-514/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-553/2024

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия

УИД 16RS0№-62

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор ЗАТО <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя средства сотовой связи и сети «Интернет», путем обмана ФИО1, представившись работником компании – трейдера, под предлогом инвестирования денежных средств в международных биржах, похитила денежные средства ФИО1 на общую сумму 3409000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по ЗАТО <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, на основании которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей. Органами предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшей в размере 150000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет АО «Райффайзенбанк» №, открытый на имя ФИО5 Последней мер к блокировке карты в случае ее утери либо уведомлению банка об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования ее карты/счета в преступных целях, не принято. Ответчик ФИО5 полученные в результате совершенных незаконных действий в отношении ФИО7 денежные средства в размере 150000 рублей не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на указанную сумму. На основании изложенного прокурор ЗАТО <адрес> просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33005 рублей 67 копеек, с последующим начислением процентов на сумму 150000 рублей по день фактической уплаты долга.

Представитель истца - заместитель прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней была проведена сделка по покупке криптовалюты USDT на криптобирже Binance. Владелец аккаунта под никнейком «ФИО2» открыл с ней ордер на покупку USDT на сумму 150000 рублей по курсу 73.1. Он оплатил эту сумму на ее личную карту АО «Райффайзенбанк», реквизиты которого были ею указаны в способе оплаты к ордеру. Покупатель произвел оплату в течение 15 минут и предоставил чек об оплате. После того, как она проверила пополнение своей карты и увидела платеж от покупателя, она завершила сделку. Покупатель получил на свой аккаунт криптобиржи 2051,98 USDT, которые были списаны с ее аккаунта. С истцом она не знакома. Не отрицает факт поступления на ее счет спорной денежной суммы от истца.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании иск не признал, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО5 открыт счет №.

ФИО1 со своего счета в АО «Тинькоффбанк» на вышеуказанный счет ДД.ММ.ГГГГ перевел аденежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается представленными в суд квитанцией, выпиской о движении денежных средств по счету (л.д. 25-26, 62).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании факт получения денежных средств не отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя средства сотовой связи и сети «Интернет», путем обмана ФИО1, представившись последней работником компании – трейдера, под предлогом инвестирования денежных средств в международных биржах, похитило денежные средства ФИО1 на общую сумму 3409000 рублей. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 3409000 рублей.

На основании постановления следователя СО УМВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 29-32).

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в конце декабря 2022 года она увидела в сети «Интернет» рекламу от ПАО «Газпром», обещающую хороший доход. Она перешла по ссылке, указала свои данные. 4 октября 22 года ей позвонили с абонентского номера №, с ней разговаривал молодой человек, который представился Алексеем. Звонок прерывался и ей перезванивали с других абонентских номеров. Алексей представился работником компании, какой именно, она не помнит, спросил, хочет ли она с ним работать и зарабатывать деньги. Она ответила положительно. Далее ей позвонил на сотовый телефон молодой человек, который представился сотрудником технической поддержки и помог установить ей на телефон приложения Cash ip Finanse, Skype. ДД.ММ.ГГГГ ей Skype позвонил ФИО3. В этот же день, действуя под руководством ФИО3 она осуществила оплату услуг по регистрации учетной записи в приложении Cash ip Finanse. Оплату она осуществила в сумме 9000 рублей посредством онлайн сервиса ПАО Сбербанк, где у нее имеется счет, копию чека отправила посредством приложения What App на номер телефона № ФИО3. С последним поддерживала контакт при осуществлении операций в приложении Cash ip Finanse во время купли-продажи товаров (сырья), валюты, криптографической цифровой валюты. Она связывалась в приложении Skype с ФИО3 и ФИО11 ФИО3 в голосовом режиме, затем включала режим «Демонстрация экрана», что позволяла моим контрагентам наблюдать за моими действиями, после чего включала приложение Cash ip Finanse и действуя по подсказке данных лиц, совершала операции по купле-продаже лотов. Операции совершались в долларах США. Деньги на свой биржевой счет платформы Cash ip Finanse она переводила со своего счета в ПАО Сбербанк, АО «Тинькоффбанк» посредством онлайн - приложения. Переводы осуществлялись на абонентские номера, которые ей диктовал ФИО3. Общая сумма переведенных денежных средств на телефонные номера неизвестных лиц составила 3409000 рублей. Она думала, что деньги переводила на свой брокерский счет. ДД.ММ.ГГГГ она поняла, что в отношении нее совершены мошеннические действия.

Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления лица, виновного в совершении данного преступления.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что вследствие противоправных действий неизвестных лиц, которые ее ввели в заблуждение, обманули, она перевела на банковские счета неизвестных лиц, в том числе на банковский счет ответчика, под предлогом инвестиций денежные средства, при этом ответчика не знает, никаких договорных отношений с ней не имеет.

Как пояснила ФИО5 в судебном заседании, она занимается куплей-продажей криптовалюты USDT на криптовалютной бирже Binance, прошла верификацию личности на платформе, имеет никнейм «ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ между ней и покупателем с никнеймом «ФИО2» совершена сделка по продаже криптовалюты на сумму 150000 рублей, которые были перечислены на ее счет ФИО1

Binance – это централизованная криптовалютная биржа, то есть платформа, выступающая в роли посредника между продавцами и покупателями цифровых монет, согласно информации, размещенной на указанном сайте.

Из представленных суду скриншотов личного кабинета ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и пользователем «ФИО2» совершена сделка по продаже криптовалюты USDT (United States Dollar Tether) в количестве 2053, 62 на сумму 150000 рублей.

Согласно ответу на запрос суда, в Единой Государственной инфлормационной системе миграционного учета сведений на ФИО2 не имеется.

На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, возражавшей против обязанности возврата ею спорных денежных средств, о наличии у истца намерений приобрести на эти денежные средства криптовалюту, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что истец переводила спорные денежные средства на счет ответчика в целях благотворительности или в дар.

В данном случае внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, то есть денежные средства в размере 150000 рублей внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Несмотря на то, что спорная денежная сумма поступила на счет ответчика со счета истца, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ними имелись какие-либо договорные отношения по приобретению криптовалюты, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.

Представленные скриншоты о подтверждении совершения (осуществления) сделки (операции) с цифровыми знаками между ответчиком (никнейм «ФИО4») и покупателем с никнеймом «ФИО2» не свидетельствуют о том, что покупателем криптовалюты в данном случае была истец. Переписка велась только между ними.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств истцу и ссылка на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут признаны обоснованными.

С учетом изложенного суд, исходя из того, денежная сумма в размере 150000 рублей поступила со счета истца на счет ответчика, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись договорные отношения, в рамках которых на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имела намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и истец вправе требовать с нее возврата.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с чем подлежат удовлетворению как производные от основного требования исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку денежные средства были переведены истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать проценты с указанной даты (а не с ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

150 000

10.01.2023

23.07.2023

195

7,50%

365

6 010,27

150 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

768,49

150 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 676,71

150 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

2 243,84

150 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

3 020,55

150 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

920,55

150 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

13 770,49

150 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

3 614,75

150 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

3 270,49

150 000

28.10.2024

21.11.2024

25

21%

366

2 151,64

Итого:

682

13,38%

37 447,78

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 150000 рублей по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в размере 150000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6623 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37447 (Тридцать семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 78 копеек.

Взыскивать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы 150000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 9219 №) государственную пошлину в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 6623 (Шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу: «___»___________________

Судья Гатина Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ