Решение № 2-1486/2020 2-1486/2020~М-1395/2020 М-1395/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1486/2020

Дело № 2-1486/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного соглашения и взыскания кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, АО «Россельхозбанк») и ФИО1 было заключено соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 299 758 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 % годовых.

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований Банк указал, что соглашение заключено в соответствии с Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов. В соответствии с условиями соглашения ФИО1 взял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом 26-го числа каждого месяца. Данное обязательство заемщиком не исполнялось, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 395 руб. 62 коп, из которых просроченный основной долг – 145 951, 53 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 11917,26 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 2169,27 руб., проценты за пользование кредитом – 16357, 56 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины 10727,91 руб., а также расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях по существу заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ его представители обратились в Банк и уведомили о временной невозможности исполнения Соглашения и предоставления отсрочки оплаты. Представители Банка сообщили о том, что существует страховка клиента, которая в случае наступления страхового случая покроет задолженность ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан инвалидом <данные изъяты> При повторном обращении в Банк выяснилось, что срок действия договора добровольного личного страхования № истек. Полагает, что тяжелая жизненная ситуация, вызванная утратой трудоспособности является основанием снижения неустойки по уплате основного долга и неустойки за неуплату процентов за пользование процентов, в связи с чем, просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, а также просит снизить проценты за пользование кредитом в размере 16357, 56 руб., поскольку ключевая ставка Банка России на момент заключения соглашения с Банком составляла 10%, а в настоящее время она составляет 4,25%. Кроме того, считает требования истца о взыскании госпошлины в заявленной сумме неправомерной, так как согласно НК РФ при цене настоящего иска размер госпошлины составляет 4727,91 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 299 758 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 % годовых (л.д.12-14).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1. открытый в банке, что подтверждается банковским ордером № о зачислении на счет заемщика денежных средств (л.д. 21).

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 6) и п. 4.3 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее-Правила) (л.д.16-20), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно (26 числа каждого месяца) одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 4.7 Правил Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор.

Пунктом 12 кредитного договора и п. 6.1 Правил предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае если заемщик не исполнит и(или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и(или) уплатить кредитору денежные средства основной долг и(или) начисленные на него проценты, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в соглашении, в порядке, предусмотренном п. 6.1.1-6.1.3 настоящих Правил.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 23-25) поступление платежей в счет погашение кредита осуществлялось ФИО1 с нарушением сроков, установленных графиком, и не в полном объеме, последний платеж был произведен в декабре 2019 года. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176395 руб. 62 коп, из которых просроченный основной долг – 145951, 53 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 11917,26 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 2169,27 руб., проценты за пользование кредитом – 16357, 56 руб.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика всей задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края от 23.07.2020 был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (<данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно суммы задолженности, предъявленной к взысканию по кредитному договору, не представлено, у суда не имеется оснований не доверять указанному выше расчету.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку заемщик ФИО1 был согласен с условиями договора, в том числе с условиями, согласно которым он по требованию Банка обязан возвратить всю сумму долга, а также уплатить причитающиеся проценты за время фактического использования кредита, в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей по договору, а также с учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком условий договора по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитом, требования истца о досрочном взыскании задолженности обоснованы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Из расчета задолженности следует, что общая сумма неустойки составила 14 086 рублей 53 коп.

Однако суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки, предусмотренный договором превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также учитывая сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расчет которой произведен в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 2500 руб.

При этом оснований для снижения процентов, предусмотренных договором, суд не усматривает исходя из следующего.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса) (п. 4).

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора, поскольку эти проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, с ответчика в соответствии с принятыми им на себя договорными обязательствами подлежит досрочному взысканию в пользу истца задолженность в общей сумме 164 809 руб. 09 коп. (2500+16357,56+145951,53) руб. 62 коп.

Также подлежат удовлетворению требования Банка о расторжении договора по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, что подтверждается представленным расчетом, следовательно, существенно нарушил условия договора.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), реестра на отправку корреспонденции (л.д. 27-29) Банк принимал меры к расторжению указанного кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчику был предоставлен срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности, но возврат суммы долга в срок, указанный в требовании, ответчиком не произведен.

Суд считает, что неисполнение ответчиком условий договора по оплате кредитной задолженности является основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск в части взыскания основного долга, процентов удовлетворен, а также учитывая, что уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, и принцип пропорциональности в данном случае не применяется, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату госпошлины в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в сумме 10727 руб.91 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном размере.

Довод ответчика о неверном исчислении истцом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, является несостоятельным.

Согласно абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 руб.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено два требования: неимущественного характера - расторжении кредитного соглашения и имущественного характера - взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме 176395, 62 руб.

Соответственно, при подаче иска банк обязан одновременно уплатить госпошлину, установленную для исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, что составляет 10727,91 руб., из которых 4727.19 руб. - по требованиям имущественного характера (176395, 62 -100 000*2%+3200) и 6000 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10727 руб. 91 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в силу п. 13 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен) подлежала зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец с заявлением о зачете госпошлины не обращался, денежные средства в размере 2242 руб. 38 коп. не могут быть признаны убытками применительно к ст. 15 ГК РФ и взысканию с ответчика не подлежат. Вместе с тем, данный отказ не лишает истца права на возврат данной суммы госпошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 164 809 руб. 09 коп. и судебные расходы в сумме 10727 руб. 91 коп., а всего взыскать 175 537 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина