Решение № 7А-314/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 7А-314/2021

Судья Кущ А.А. Дело № 7а-314/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

23 июня 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (далее – постановление судьи от 02.04.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи от 02.04.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Указывает, что в постановлении судьи не отражено, какое доказательство свидетельствует о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, повлекших ДТП.

Полагает, что заключение эксперта № 125-э, выполненное ЭКЦ ГУ МВД по Ставропольскому краю 15.02.2021, положенное в основу обжалуемого судебного акта, не может являться допустимым доказательством, поскольку в нём не указаны существенные обстоятельства ДТП, данное заключение, по мнению заявителя, вынесено на основе недостоверных данных, которые не указаны в материалах дела.

Заключение эксперта проведено на основе определения о назначении автотехнической экспертизы, вынесенном 21.02.2021 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО2

При этом отмечает, что в названном определении инспектор ГИБДД указывает исходные данные по событию ДТП, а также данные, которые не указаны в объяснениях участников ДТП.

Так, на вопрос имел ли ФИО1 техническую возможность предотвратить столкновение, эксперт делает вывод без учёта времени возникновения опасности, которое указано в его объяснении, а инспектор ГИБДД в определении не указал о том, что момент опасности возник для ФИО1 за 3-5 секунд до столкновения, в свою очередь, эксперт не берёт во внимание эти данные, так как не изучает материалы дела полностью, и основывает только на исходных данных, которые указывает ФИО2

Также возникает вопрос, каким образом ФИО2 определил угол столкновения автомобиля «ФИО6» в 60-70 градусов.

Полагает, что для разрешения вопроса, имел ли ФИО1 возможность избежать столкновения, предотвратить ДТП, по делу надлежало провести повторную автотехническую экспертизу.

Помимо этого, указывает, что судьёй районного суда обжалуемое постановление вынесено «шаблонно», о чём свидетельствует указание в тексте судебного акта на <…> М.С., не имеющему отношение к настоящему делу об административном правонарушении.

Просит постановление судьи от 02.04.2021 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших и просивших удовлетворить жалобу, выслушав мнение потерпевших ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, просивших оставить постановление судьи от 02.04.2021 без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 22.08.2020 в 18 часов 20 минуты в районе дома № 65 по пр. Кулакова г. Ставрополя водитель автомобиля Форд Мондео, р/з <…> (далее – автомобиль «Форд»), ФИО1, двигался по проезжей части со скоростью 94 км/ч, не учёл интенсивность движения, особенности направления движения, в результате чего не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем ФИО6, р/з <…> (далее – автомобиль «Лада»), находившегося под управлением ФИО5 В результате ДТП водителю автомобиля «Лада» ФИО5 и пассажиру данного автомобиля ФИО4, согласно заключению эксперта № 3757 от 03.11.2020 и заключению эксперта № 3758 от 10.11.2020, причинён легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 судом надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из представленных материалов назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение, отношение ФИО1 к содеянному и его поведение после совершения правонарушения, а также мнение потерпевшей ФИО4, настаивавшей на применении к ФИО1 строгой меры наказания, и назначил ФИО1 наказание в размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом не найдя достаточных оснований для назначения более мягкого наказания.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, прихожу к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания, не усматривается.

Приведённый в жалобе довод заявителя о недопустимости доказательства, полученного с нарушением закона, а именно заключения эксперта № 125-э от 15.02.2021, нахожу несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку изложенные заявителем в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о грубых процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД, все доказательства по делу получены с соблюдением положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, допущенная судьёй районного суда в постановлении от 02.04.2021 описка в части указания фамилии и инициалов лица, в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а именно вместо «ФИО1» указано «<…> М.С.» (л.д. 94 оборот) не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и подлежит исправлению в порядке ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление судьи районного суда вынесено законно и обоснованно, при этом существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не выявлено, суд приходит к выводу об оставлении постановления судьи от 02.04.2021 без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО7