Решение № 2-323/2026 2-323/2026(2-3381/2025;)~М-2098/2025 2-3381/2025 М-2098/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-323/2026

УИД 74RS0038-01-2025-003415-05

Дело № 2-323/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании доплаты по страховому возмещению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «Югория»), в котором (с учетом уточнений) просила взыскать с ответчика сумму доплаты по страховому возмещению в размере 427 739 руб., расходы на проведение оценки 15 000 руб., штраф в рамках ст. 16.1 закона Об ОСАГО 213 869 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы 34 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что в результате ДТП, произошедшего 19.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Opel, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-гарантия». 25.10.2024 истцом направлено в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков. 12.11.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение 157 700 руб. 29.11.2024 ФИО1 обратилась с претензией об организации восстановительного ремонта, однако в этом было отказано. 14.05.2025 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 427 739 руб., убытков, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., в чем ей было отказано. Решением финансового уполномоченного от 17.07.2025 истцу также было отказано в удовлетворении требований.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Югория», третьи лица ФИО2, САО «Ресо-Гарантия», ФИО3, финансовый уполномоченный при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 19.10.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика.

25.10.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

29.10.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

30.10.2024 ответчиком получено заявление истца с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт.

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 279 400 руб., с учетом износа – 157 700 руб.

01.11.2025 от СТОА ООО «МЕТОР АВТО», ИП ФИО4, ИП ФИО6, ООО «Автоцентр БРОКЕРС» представлены уведомления о невозможности проведения ремонта в связи со сроками проведения восстановительного ремонта, отсутствием запасных частей.

Письмом от 07.11.2024 ответчик предложил истцу заключить соглашение об организации восстановительного ремонта.

12.11.2025 ФИО1 выплачено страховое возмещение 157 700 руб.

14.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 427 739 руб., приложив заключение ИП ФИО7, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 585 493 руб.

Письмом от 21.05.2025 ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2025 № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение экспертизы.

При этом, отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, следовательно, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме. Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 07.07.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 268 800 руб., а с учетом износа – 149 600 руб., принимая во внимание выплату страховой компанией истцу денежных средств в сумме 157 700 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об осуществлении АО «Югория» выплаты страхового возмещения в надлежащем размере.

Разрешая требования, суд исходит из следующего.

Как установлено в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключение случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Во 2 абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из материалов дела следует, что ответчик после получения уведомлений от СТОА о невозможности выполнить ремонт автомобиля направил в адрес истца соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО. Вместе с тем, направив данное соглашение истцу 07.11.2024, ответчик перечислил ФИО1 денежные средства уже 12.11.2024, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, без соответствующего заявления истца, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки.

Учитывая, что страховщиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта перед истцом не исполнена надлежащим образом, суд первой приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в денежной форме, должен определяться по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, но без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.

Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, суд руководствуется заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 07.07.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 268 800 руб., в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 111 100 руб. (268 800 – 157 700).

Установив, что страховщик необоснованно уклонился от обязанностей по организации восстановительного ремонта на СТОА, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа, но не более предела лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

С учетом представленного истцом заключения ИП ФИО7 № (согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 585 493 руб.) размер убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером надлежащего страхового возмещения без учета износа, но не более предела лимита ответственности страховщика, составляет 131 200 руб. (400 000 – 268 800) и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 242 300 руб. (111 100 + 131 200).

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В разъяснениях, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

С учетом изложенных выше правовых положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, начисленный на сумму надлежащего страхового возмещения, в размере 134 400 руб. (268 800 х 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО5» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление представлено со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что страховой случай наступил 19.10.2024, тогда как нарушенное право истца до настоящего времени в полном объеме не восстановлено, учитывая размер денежных сумм, присужденных истцу, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, и не подлежит снижению.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, к таким отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения по взысканию со страховщика штрафа в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя, урегулированы специальным законом (ст. 16.1 Закона об ОСАГО), оснований для применения к данным правоотношениям общей нормы – п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 34 000 руб.

С учетом объема фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего спора, объем защищаемого права, частичное удовлетворение исковых требований (на 56,65 %), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 19 261 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования в части возмещения расходов на заключение специалиста в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, расходы на оплату заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 497,50 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 473,67 руб., исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) недоплаченное страховое возмещение в размере 111 100 руб., убытки 131 200 руб., штраф 134 400 руб., судебные расходы на оплату заключения специалиста 8 497,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 19 261 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 473,67 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бычкова

Решение суда в окончательной форме принято 22 апреля 2026 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова