Приговор № 1-22/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-22/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бочарниковой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Ульянова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пыткиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

Приказом Врио начальника ОМВД России по Тульской области № л/с от 13.09.2024 Свидетель №1 с 16.09.2024 назначен на должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с п.п.1, 2, 10, 11, ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Таким образом, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №1 как представитель власти – лицо, наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, является должностным лицом правоохранительного органа.

09.11.2024 в 17 часов 00 минут в ходе проведения мероприятий по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №1 около дома №42 переулка Луговой поселка Бородинский Киреевского района Тульской области остановлен автомобиль марки «LADA 2105», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

В силу данных причин ФИО1 по предложению Свидетель №1 сел в служебный автомобиль ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району марки «Skoda Octavia», расположенный на расстоянии 7 метров от вышеназванного дома и на расстоянии 63 метров от дома №40 «А» по ул.Луговая пос.Бородинский Киреевского района Тульской области, для документирования факта административного правонарушения, связанного с управлением ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

09.11.2024 в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 02 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району марки «Skoda Octavia», желавшего избежать ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник прямой преступный умысел на дачу лично должностному лицу – старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №1 взятки в виде денег в размере 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие, выраженное в непривлечении ФИО1 к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, а также в непроведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения.

Затем, 09.11.2024 в указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле «Skoda Octavia», расположенном в вышеназванном месте, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета органов внутренних дел в глазах населения, и желая их наступления, действуя умышленно, предложил Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие, а именно за несоставление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и непроведение ему освидетельствования на состояние опьянения.

После этого ФИО1, доведя до сведения должностного лица Свидетель №1 предложение и свое намерение дать последнему взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за вышеописанное заведомо незаконное бездействие, продолжая осуществлять свой преступный умысел, совершая умышленно действия, направленные на реализацию вышеуказанного предложения передать взятку и достижение между ними договоренности о даче и получении взятки, сообщил старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №1 о наличии у него на банковском счете в ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 100 000 рублей, и попросил ФИО3 предоставить ему возможность доехать до ближайшего места расположения банкомата в г.Липки Киреевского района Тульской области, в котором он снимет со своего банковского счета № в ПАО «Сбербанк» наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей для последующей их передачи Свидетель №1 в качестве взятки за вышеописанное заведомо незаконное бездействие. Однако старший инспектор ДПС ОГИББД ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №1 отказался принимать взятку ФИО1

Несмотря на это, ФИО1 вышел из салона служебного автомобиля, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тот же период времени, находясь на указанном участке местности возле служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району марки «Skoda Octavia», вновь предложил старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за вышеописанное заведомо незаконное бездействие. Старший инспектор ДПС ОГИББД ОМВД России по Киреевскому району ФИО3 вновь отказался принимать взятку ФИО1

После этого, несмотря на то, что старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №1 отказался принять от ФИО1 взятку, последний, вернувшись в салон служебного автомобиля, расположенного на указанном участке местности, продолжая умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, вновь предложил старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, и вновь попросил его предоставить ему возможность доехать до ближайшего места расположения банкомата в г.Липки Киреевского района Тульской области, в котором он снимет с вышеуказанного банковского счета наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей для последующей их передачи Свидетель №1 в качестве взятки за вышеописанное заведомо незаконное бездействие.

Таким образом, ФИО1, совершив вышеописанные умышленные действия, направленные на доведение до сведения старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №1 своих намерений дать ему взятку, достижение с ним договоренности о даче и получении взятки и на реализацию данных намерений, умышленно создал условия для совершения данного преступления.

Однако вышеописанные преступные действия, направленные на реализацию предложения о даче старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №1 взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие, не были доведены ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №1 отказался получать взятку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 09.11.2024 он находился дома, ему захотелось выпить, поэтому он решил употребить бутылку водки объемом около 250 гр., а также бутылку пива, объемом 0,5 л. Примерно к 16 часам 30 минутам спиртное закончилось, а ему захотелось еще выпить, в связи с этим, он решил поехать в магазин, чтобы взять себе добавки. Он понимал, что пьяный, однако, думал, что в выходной день его не заметят сотрудники ДПС. Он сел в свой автомобиль марки «ВАЗ 21054», государственный регистрационный знак №, и поехал в магазин в пос.Бородинский Киреевского района. Примерно в 17 часов около дома №42 его остановили сотрудники ДПС, он припарковал автомобиль на обочине, к нему подошли и представились, после чего сотрудники полиции сказали, что подозревают его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, поэтому его пригласили в служебный автомобиль, чтобы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора. Он выполнил требование сотрудников полиции и сел в служебный автомобиль, заняв место на переднем пассажирском сиденье, два сотрудника ДПС были сзади, а еще один сотрудник полиции на водительском месте. В автомобиле ему пояснили, что если по результатам освидетельствования состояние его алкогольного опьянения подтвердится, то в отношении него будет составлен административный материал, который привлечет к лишению его водительского удостоверения. Ему нельзя было лишаться водительского удостоверения, поэтому он попытался решить вопрос с сотрудником ДПС и стал предлагать сотруднику полиции, который сидел на месте водителя, денежные средства, предлагая ему «решить наш вопрос». Для начала он предложил ему 50 000 рублей. Деньги он ему не демонстрировал, карту не показывал, говорил сотруднику полиции, что готов проехать вместе с ним до ближайшего банкомата в г.Липки Киреевского района и снять там денежные средства в присутствии сотрудника полиции со своей банковской карты, чтобы передать их ему в качестве взятки. У него есть кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой имеются денежные средства в размере около 150 000 рублей. Данные денежные средства он готов был снять, чтобы дать их в качестве взятки сотруднику ДПС за то, чтобы его «не продували» и не лишали водительского удостоверения. Сотрудник полиции ответил ему отказом, предупредив его об уголовной ответственности за дачу взятки. Он понимал, что другой возможности сохранить водительское удостоверение у него не будет, поэтому продолжил предлагать сотруднику полиции взятку, подняв сумму до 100 000 рублей, вновь пояснив, что он будет готов снять ее в ближайшем банкомате. Сотрудник полиции снова ответил ему отказом и предупредил об уголовной ответственности. После чего он прошел освидетельствование при помощи алкотестора, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. Дальше он снова стал предлагать ему деньги в размере 100 000 рублей, которые готов был снять в банкомате со своей кредитной карты. Сотрудник полиции ответил ему отказом. Подобным образом он предлагал ему взятку несколько раз, до того момента как приехали сотрудники полиции и отвезли его в отделение для дальнейших разбирательств. Ему была предъявлена видеозапись из салона служебного автомобиля Skoda Octavia от 09.11.2024, с которой он ознакомился. На данной записи запечатлен момент, когда он предлагал сотруднику ДПС взятку в размере 100 000 рублей 09.11.2024 за то, чтобы он не составлял на него административный материал за вождение в состоянии алкогольного опьянения. Данные деньги он хотел снять в ближайшем банкомате в г.Липки. Реализовать задуманное у него не получилось, так как на все его предложения сотрудник ДПС ответил ему отказом, неоднократно предупредив его об уголовной ответственности за его действия, но он его не слушал, хотел решить вопрос без лишения его водительского удостоверения (т.1 л.д.104-108, 109-111, 120-122).

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее признания подсудимым, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, которые аналогичны по своему содержанию, следует, что они состоят в должности старшего инспектора, инспектора ДПС ОГИБДД и участкового уполномоченного ОМВД России по Киреевскому району. В период с 15 часов 00 минут 09.11.2024 до 00 часов 00 минут 10.11.2024 они находились на дежурстве и осуществляли патрулирование на служебном автомобиле марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №. 09.11.2024 в 17 часов на ул.Колхозная пос.Бородинский Киреевского района ими был замечен автомобиль марки «ЛАДА 2105», государственный регистрационный знак <***>, который двигался по непрямолинейной траектории с большой скоростью. Ввиду того, что имелось основание полагать, что водитель автомобиля может находится в состоянии алкогольного опьянения или скрываться с места обнаружения, были включены проблесковые маячки и они начали преследование указанного автомобиля. Доехав до д.42 пер.Луговой пос.Бородинский транспортное средство остановилось. Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли из служебного автомобиля и проследовали к автомобилю, водитель которого находился в транспортном средстве один. От водителя и из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя, что дало основание полагать, что тот может находиться в состоянии алкогольного опьянения. При установлении личности водителя, им оказался ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 по видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №1 потребовал от ФИО1 покинуть транспортное средство для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления в отношении него административного материала. Его требование ФИО1 выполнил и проследовал в служебный автомобиль. В это время мимо них проезжал еще один экипаж ОГИБДД в составе инспектора ДПС Свидетель №4, которого Свидетель №1 попросил помочь при составлении административного материала. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, Свидетель №1 - на водительское, а Свидетель №2 и Свидетель №4 расположились на заднем сидении. Свидетель №3 остался на улице. Свидетель №1 объяснил ФИО1, что он будет проходить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора, и в случае, если будет установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то в отношении него будет составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которому предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. ФИО1 стал предлагать Свидетель №1 взятку в виде денег за несоставление в отношении него административного материала, начал говорить ему следующие фразы: «Мужики, честное слово, помогите, помогите, пожалуйста и я вам помогу, сто рублей хватит? Сто тысяч? Сто тысяч рублями». Свидетель №1 начал разъяснять ФИО1, что его действия незаконны, что он совершает преступление, потребовал, чтобы тот прекратил и не задавал ему подобные вопросы. После этого Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 согласился. ФИО1 все время, пока Свидетель №1 составлял в отношении него процессуальные документы, продолжал говорить в его адрес фразы: «Давай доедем, и я деньги сниму», «у меня мать умерла», «жена уходит», «у меня только права есть», «я работаю водителем», «зачем жизнь губить?». Далее ФИО1 попросился выйти из машины, чтобы покурить. Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли вместе с ним. На улице возле служебного автомобиля ФИО1 снова стал предлагать Свидетель №1 взятку за несоставление в отношении него административного материала, пояснив, что готов вместе с ними проехать до ближайшего банкомата в г.Липки Киреевского района, где он снимет денежные средства в размере 100 000 рублей и передаст их ему в качестве взятки. Свидетель №1 снова ответил ФИО1 отказом, вновь разъяснил ему, что его действия являются преступлением, после чего они вернулись в служебный автомобиль. Затем Свидетель №4 покинул автомобиль и поехал по другому служебному заданию, на его место сел Свидетель №3 При помощи алкотектора Свидетель №1 провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0.619 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, после чего в отношении ФИО1 Свидетель №1 начал составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 за прекращение составления в отношении него процессуальных документов продолжал предлагать Свидетель №1 взятку в размере 100 000 рублей, но Свидетель №1 вновь ответил ФИО1 отказом. После составления в отношении ФИО1 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Свидетель №1 сообщил о попытке дачи взятки ФИО1 в дежурную часть. Кроме того, Свидетель №2 пояснил, что ему предъявлена видеозапись из салона автомобиля «Skoda Octavia» от 09.11.2024, с которой он ознакомился. Данная запись сделана 09.11.2024, когда ФИО1 пытался дать Свидетель №1 взятку в размере 100 000 рублей за несоставление в отношении ФИО1 административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.65-70, 57-61, 62-64, 91-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что 09.11.2024 около 17 часов он, проезжая около дома №42 переулка Луговой пос.Бородинский Киреевского района, обнаружил патрульный автомобиль и транспортное средство марки «ЛАДА 2105», государственный регистрационный знак № В этот момент его остановил старший инспектор ДПС Свидетель №1 и попросил оказать содействие при составление административного материала в отношении водителя ФИО1, у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения. В служебном автомобиле Свидетель №1 объяснил ФИО1, что сейчас тот будет проходить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора, и в случае, если будет установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то в отношении ФИО1 будет составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которому предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Услышав это, ФИО1 сражу же стал предлагать Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 100 000 рублей, которые готов был снять в банкомате со своей кредитной карты, за несоставление в отношении него административного материала. Сотрудник полиции ответил ему отказом. Подобным образом ФИО1 предлагал Свидетель №1 взятку несколько раз, но Свидетель №1 отказывался и разъяснял ФИО1, что его действия незаконны, что он совершает преступление. Ему была представлена видеозапись из салона служебного автомобиля, где было видно, как 09.11.2024 ФИО1 предлагает взятку Свидетель №1 (т.1 л.д.87-90).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в ГЭБ и ПК ОМВД России по Киреевскому району было осуществлено совместное патрулирование с сотрудниками ОГИБДД, в ходе которого получена информация о том, что водитель автомобиля марки «ЛАДА 2105», государственный регистрационный знак №, ФИО1 осуществил попытку дать взятку старшему инспектору ДПС Свидетель №1 в сумме 100 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, посредством снятия денежных средств в размере 100 000 рублей в банкомате в г.Липки Киреевского района и передачи их сотруднику ОГИБДД. По данному факту ею выставлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.96-98).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024, согласно которому осмотрен участок местности около дома №42 пер.Луговой пос.Бородинский Киреевского района Тульской области, а также служебный автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, припаркованный на расстоянии 7 метров от вышеназванного дома и на расстоянии 63 метров от дома №40 «А» по ул.Луговая пос.Бородинский Киреевского района. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что именно на этом месте в салоне осматриваемого автомобиля ФИО1 09.11.2024 предлагал ему взятку (т.1 л.д.28-34).

Протоколом осмотра предметов от 09.11.2024, согласно которому осмотрены признанные по уголовному делу вещественные доказательства: мобильный телефон «Tecno Spark», принадлежащий ФИО1, и банковская карта ПАО «Сбербанк» №. При просмотре мобильного приложения ПАО «Сбербанк» установлен счет № (карта №), на котором имеется сумма в размере 157 724 рублей 24 копейки. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что с данного счета и именно с этой карты он собирался снять денежные средства, чтобы дать взятку сотруднику ДПС 09.11.2024 (т.1 л.д.35-37, 38).

Протоколом выемки от 10.11.2024, согласно которому у Свидетель №1 изъята видеозапись от 09.11.2024 из салона автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, на оптическом диске (т.1 л.д.43-46).

Протоколом осмотра предметов от 18.11.2024, согласно которому осмотрен признанный по уголовному делу вещественным доказательством оптический диск, изъятый в ходе выемки 09.11.2024, содержащий видеозапись из салона автомобиля. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что данным автомобилем является служебный автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №. Данная запись велась 09.11.2024, когда в отношении ФИО1 составлялся материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На осматриваемой записи обнаружен диалог между ФИО1 и Свидетель №1, в котором ФИО1 предлагает Свидетель №1 взятку в виде денег за несоставление в отношении него административного материала, говоря ему следующие фразы: «Мужики, честное слово, помогите, помогите, пожалуйста и я вам помогу, сто рублей хватит? Сто тысяч? Сто тысяч рублями». Свидетель №1 разъясняет ФИО1, что его действия незаконны, что он совершает преступление. Все время, пока Свидетель №1 составляет в отношении ФИО1 протоколы, последний продолжает говорить в его адрес фразы: «Давай доедем и я деньги сниму», «у меня мать умерла», «жена уходит», «у меня только права есть», «я работаю водителем», «зачем жизнь губить?». Подобным образом ФИО1 предлагает Свидетель №1 взятку в виде денег несколько раз, которые готов снять в банкомате г.Липки. Свидетель №1 отказывается и разъясняет ФИО1, что его действия незаконны, что он совершает преступление (т.1 л.д.47-54, 55).

Копией протокола № № об отстранении от управления транспортным средством от 09.11.2024, согласно которому в 17 часов 00 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ЛАДА 2105», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.22).

Копией акта № № от 09.11.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора составили 0,619 мг/л (т1 л.д.24).

Выпиской из приказа от 13.09.2024 № л/с, согласно которой Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району (т.1 л.д.79).

Должностной инструкцией старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №1, согласно которой он выполняет государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (т.1 л.д.80-83).

Служебным заданием на 09.11.2024, согласно которому старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №1 осуществлял проведение профилактические мероприятий: «Кольцо» (т.1 л.д.84).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств.

Суд признает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с стороны свидетелей, судом не установлено.

Протоколам осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов суд придает доказательственное значение, так как они являются допустимыми, собранными с соблюдением требований закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, изложенными выше, и объективно подтверждаются ими.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил действия, направленные на реализацию предложения о даче старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №1, являющемуся должностным лицом правоохранительного органа в силу возложенных на него полномочий, взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей, за заведомо незаконное бездействие, которые не были доведены ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №1 отказался получать взятку.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» вменен обоснованно, поскольку ФИО1 предлагал взятку должностному лицу в виде денег в сумме 100 000 рублей, которая согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ относится к значительному размеру, поскольку превышает 25 000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как приготовление к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства в ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по <адрес> и в администрацию муниципального образования <адрес> жалоб на него не поступало; со стороны соседей характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для дела, в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Определяя размер штрафа, суд в силу ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен по реквизитам администратора доходов – ИНН <***>, КПП 710601001, УФК по Тульской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области), л/с <***>, единый казначейский счет 40102810445370000059, р/с <***> в Отделение Тула, БИК 017003983, ОКТМО 70701000, КБК 417 1 16 03130 01 0000 140 «Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Tecno Spark» и банковскую карту ПАО «Сбербанк», находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить у последнего; оптический диск с видеозаписью от 09.11.2024 из салона автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 28.02.2025