Решение № 2-898/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-898/2018

К делу №2-898/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «21» мая 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Военного комиссариата Краснодарского края к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца - Военного комиссариата Краснодарского края, действующая на основании доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета РФ незаконно полученную пенсию в размере 316274,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца, действующие на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. В обоснование требований пояснил, что уволенному из рядов ВС РФ <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно поданному им заявлению от ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Краснодарского края по Западному и Прикубанскому округам г. Краснодара назначена пенсия по линии МО РФ за счет федерального бюджета РФ. В военный комиссариат Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ «Единый расчетный цент МО РФ» поступил денежный аттестат на ст. прапорщика запаса ФИО1, подтверждающий увольнение из рядов ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия. В дальнейшем в военный комиссариат Краснодарского края из ЕРЦ МО поступил денежный аттестат на <данные изъяты> ФИО1, подтверждающий увольнение из рядов ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в цент социального обеспечения поступило заявление ФИО1 о приостановлении выплаты пенсии в связи с его восстановлением на военной службе на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на военной службе и за один и тот же период получил и денежное довольствие и социальное пособие за выслугу лет, чем нанес ущерб Федеральному бюджету в виде излишне выплаченной суммы в размере 316274,21 рублей. Пенсионер ФИО1, проходя военную службу <данные изъяты>, обязан был уведомить военный комиссариат КК по Западному и Прикубанскому округу г. Краснодара, о чем указано в п. 15 заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. Не уведомив военный комиссариат и получив одновременно пенсию и денежное довольствие ФИО1 поступил недобросовестно и тем самым осуществил неосновательное обогащение. Добровольно возвратить в Федеральный бюджет сумму переплаты ФИО1 отказался. В связи с чем, представитель просит взыскать с ответчика сумму переплаченной пенсии в размере 316274,21 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен, в удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований пояснил, что никаких доказательств получения ответчиком в оспариваемый период одновременно пенсии и денежного довольствия истцом не представлено. В военный комиссариат с заявлением о назначении пенсии ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то, что до этого времени ему начислялась пенсия истцом доказательств не представлено. Приказ о восстановлении ФИО1 на военной службе состоялся ДД.ММ.ГГГГ и был доведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После чего он незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о приостановлении ему пенсии. Таким образом, по мнению представителя, никакой связи между действиями ФИО1 и незаконно выплаченной» ему пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет. Кроме того, представитель ответчика просит применить срок исковой давности по требованиям истца. Заявление о приостановлении пенсии и выписка из приказа о зачислении ФИО1 в списки личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ направлены в военный комиссариат КК-ДД.ММ.ГГГГ и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек 08.02.2018 года. Истец обратился в Прикубанский суд г. Краснодара 15.02.2018 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривалась ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Законом установлено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты – п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что на основании приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков войсковой части <данные изъяты> и направлен для постановки на воинский учет в отдел ВК КК по Западному и Прикубанскому округам г. Краснодара (л.д.14). С заявлением о назначении пенсии ФИО1 в ВК КК по Западному и Прикубанскому округам г. Краснодара обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). Приказ о восстановлении ФИО1 на военной службе состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), доведен до ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). В связи с поступлением на военную службу ФИО1 направил в отдел ВК КК по Западному и Прикубанскому округам г. Краснодара заявление о приостановлении пенсионных выплат (л.д.71).

Законодателем обязательства вследствие неосновательного обогащения, определены главой 60 ГК РФ.

Статья 1109 ГК РФ устанавливает случаи, когда полученное приобретателем от другого лица имущество внешне могло бы быть расценено как неосновательное обогащение, на самом же деле таковым не является. Перечень этих случаев исчерпывающий.

Не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату всякие денежные суммы, представленные гражданину в качестве средств существования, как-то: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни, или здоровью гражданина и т.п. Закон устанавливает два изъятия из этого правила. Излишне выплаченные суммы должны быть возвращены, если их выплата явилась результатом: 1) счетной ошибки или 2) недобросовестности получателя.

Правильность произведенных расчетов, по которым совершена выплата, а также добросовестность поведения получателя презюмируются, стало быть истец (потерпевший) обязан доказать наличие этих фактов для того, чтобы обратить получателя в приобретателя, а выплаченные суммы - в неосновательное обогащение.

Наличие первого условия - счетной ошибки, не усматривается, поскольку истец на такие обстоятельства в иске, не ссылается и доказательства этому не предоставляет.

Доказательств недобросовестности ФИО1 суду не представлено. Истец в своем иске указывает, что пенсия ФИО1 назначена военным комиссариатом Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ за выслугу лет во исполнение Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от 12.02.1993 г. №. Начисление пенсии производилось по материалам личного дела ФИО1, которое оформлялось уполномоченными на то должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации (послужной список, выписки из приказов, расчет выслуги лет денежный аттестат и т.д.) и которое направлено, в соответствии с приказом об увольнении в военный комиссариат воинской частью, где ранее проходил военную службу ответчик. Пенсия назначена на законных основаниях. Пенсия ФИО1 предоставлена в качестве средств существования. Других доходов он не имел.

Доводы истца в обоснование недобросовестности ответчика о том, что он своевременно не уведомил военный комиссариат о восстановлении на военной службе в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как ФИО1 заявление о приостановлении пенсии направлено в уполномоченный орган в день доведения до него приказа о восстановлении на военной службе - ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Ответственность наступает при условии доказанности полного состава правонарушения включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт недобросовестности со стороны ответчика, в виду чего, подлежит применению ст. 1109 ГК РФ, что является безусловным основанием к отказу в иске.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности ссылаясь на то, что истцу о зачислении ФИО1 в списки личного состава части <данные изъяты> стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), однако, исковое заявление поступило в суд 15.02.2018 года, то есть, как считает представитель, по истечению срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 20 марта 2008 года N 159-О-О указал, что статья 205 ГК РФ - с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 (пункт 26) - предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара 15.02.2018 г. (л.д.1), то есть по истечение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи заявления в суд о взыскании с ответчика полученной суммы пенсии, сведений об уважительности причин пропуска срока для взыскания пенсии суду представителями истца не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Военного комиссариата Краснодарского края к ФИО1 о признании наличия недобросовестности в действиях ст. прапорщика ФИО1 при получении им одновременно денежного довольствия и пенсии МО РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы полученной пенсии за указанный период в размере 316274 рубля 21 копейки в доход Федерального бюджета РФ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 25 мая 2018 года.

Председательствующий