Решение № 2-1179/2023 2-1179/2023~М-884/2023 М-884/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 2-1179/2023

31RS0004-01-2023-001210-56 2-1179/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Страховой Е.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 24.03.2022 в 21 час. 55 мин. в квартире многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, произошло возгорание, в следствии чего его квартира была залита водой. Из справки о причинах пожара установлено, что очаг пожара находился на диване в комнате (зал). Наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы зарядного устройства часов, включенного в розетку электросети квартиры №54. Согласно акту о заливе от 28.03.2022 №9 следы залива обнаружены в кухне, коридоре, комнатах и санузле в виде протечки в виде жёлтых пятен на потолке, отклеенных по швам обоев. Согласно заключению комиссии, причиной залива явилась течь воды из вышерасположенной квартиры №54, по причине возгорания расплавилась проводка к стоку центрального отопления.

Общая стоимость ущерба по заключению независимого оценщика <данные изъяты> от 27.04.2022 № составила 115466 руб. 60 коп. Добровольно ответчик возместила расходы на натяжной потолок в размере 30243 руб. 20 коп., остаток суммы ущерба составляет 85203 руб. 40 коп. Ответчик просила отсрочку до декабря 2022г. в связи с тяжелым материальным положением, с проведением ремонтных работ в её квартире, затем попросила отсрочку до февраля 2023 г., а потом перестала выходить на связь. Ответчику была направлена досудебная претензия, от вручения которой ответчик уклонилась.

С учетом изложенных доводов просит взыскать с ФИО4, в его пользу ущерб в размере 80103 руб. 80 коп., причиненный заливом квартиры, взыскать расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 руб., всего в общей сумме 87856 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образов ЭЗП, получено 08.08.2023; от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, требования поддерживает в полном объеме, все необходимые документы приложены к иску.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом по адресу указанному истцом в исковом заявлении (по сведениям адресно-справочной информационных учетом Отдела по вопросам миграции ОМВД Росси по Валуйскому городскому округу ФИО4 с 20.01.1993 зарегистрирована по адресу: <адрес>), извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

С учетом положений ст.167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело без сторон, представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения- квартиры № находящейся на 2 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.10).

24.03.2022 в 21 час. 55 мин. в результате залива квартиры № при тушении пожара, принадлежащей ответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся над квартирой ФИО3, по адресу: <адрес>, пострадала квартира истца.

В соответствии с актами №11 от 06.04.2022, №9 от 28.03.2022, составленными комиссией управляющей компанией ООО "Коммунальщик" по наружному осмотру помещений, в присутствии истца, проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, на момент обследования выявлены следы залива в кухне, коридоре, комнатах и санузле в виде протечки желтых пятен на потолке, отклеенных по швам обоев. Причина залива- течь воды из вышерасположенной квартиры № в связи с возгоранием подводки к стоку центрального отопления (полипропиленовая труба) (л.д.15,18).

Согласно справке МЧС России по Белгородской области отдел надзора деятельности и профилактической работы по Валуйскому городскому округу от 14.04.2022 №71-4-11-13, 24.03.2022 действительно произошел пожар в жилом помещении - квартире многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждены личные вещи и мебель, система отопления дома (л.д.14).

По данному факту Отделом надзора и профилактики работы по Валуйскому городскому округу проведена проверка в ходе которой установлено, что 24.03.2022 в 21 час. 55 мин. в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, было обнаружено возгорание. Данная квартира расположена на 4 этаже дома, в результате пожара огнем повреждена комната (зал) квартиры. По объяснению ФИО1, он с собственником квартиры ФИО5 находился в зале в квартире № 54, он поставил на зарядку часы и положил их на диван. Через 40 минут они отправились в магазин, а затем им позвонили и сообщили о пожаре. После ликвидации пожара выяснилось, что термические повреждения имеются только на диване. ФИО4 пояснила, что конфликтов с кем-либо у них не было, ей причинен ущерб. В возбуждении уголовного дела отказано. (л.д.13).

Согласно Отчету № от 27.04.2022 <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире № расположенной по адресу: Белгородская <адрес> в результате залива водой, по состоянию на 14.04.2022, составил 115447 руб. (л.д.19-52)

Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного экспертом-оценщиком ФИО2, представившего квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, сертификат судебного эксперта, страховой полис ответственности оценщика (39-41). Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется.

По мнению суда, заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

При этом, ответчиком доказательств иного размера ущерба суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

31.01.2023 ФИО3 обратился к ФИО4 с претензией о возмещении ему причиненного заливом ущерба. В претензии истец указал, что ему причине ущерб в размере 115 446 руб. 60 коп., добровольно ответчик возместила ему ущерб на установку натяжного потолка и с учетом возмещения просил возместить в добровольном порядке ущерб, в размере 85203 руб. 40 коп. (л.д.53-54).

В исковом заявлении истец указал, что добровольно ответчик возместила расходы на натяжной потолок в размере 30 243 руб. 20 коп., остаток суммы ущерба составляет 85203 руб. 40 коп. Ответчик просила отсрочку до декабря 2022 г. в связи с тяжелым материальным положением, с проведением ремонтных работ в её квартире, за тем попросила отсрочку до февраля 2023 г., а потом перестала выходить на связь.

Из расчета представленного представителем истца требований следует, что размер стоимости затрат по объему произведенных ремонтно-восстановительных работ оставляет 80103 руб. 80 коп., 5000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта (л.д.11-12).

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперту ООО «Консул» за составление оценки ущерба после залива квартиры в размере 5000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией (л.д.16).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы

С учетом изложенного, и поскольку доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, доказательств возмещения суммы ущерба истцу, ответчик не представила, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 85203 руб. 40 коп.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 руб., по требованиям имущественного характера, что подтверждается чек-ордером (л.д.1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу:<адрес>, в пользу ФИО3, <данные изъяты> ущерб в размере 80103 руб. 80 коп., причиненный заливом квартиры, взыскать расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 руб., всего в общей сумме 87856 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 г.