Апелляционное определение № 33-1285/2026 от 15 марта 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гонштейн О.В. 33-1285/2026 (2-3198/2025)

24RS0056-01-2025-001589-56

2.179

16 марта 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Науджус О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика излишне уплаченные за жилищно-коммунальные услуги денежные средства в размере 1 123 383 руб., взысканные денежные средства направить на расчетный счет по статье «текущий ремонт» общего имущества управляющей организации, в лицензии которой на момент вступления решения суда в силу находится многоквартирный дом по <адрес>.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом №1/34 от 26.12.2024, собственники помещений наделили истца, как председателя МКД, полномочиями по представлению интересов собственников помещений в МКД в судах. С 01.01.2016 по 31.10.2023 управление указанным домом осуществляло ООО УК «ЖСК». В связи с наличием дефектов инженерных сетей в системе отопления дома собственники помещений оплачивали тепловую энергию на нагрев перерасхода холодной воды. Стоимость избыточного потребления ресурсов за 2022 ответчик попытался переложить на собственников, доначислив сумму на содержание общедомового имущества, но после многочисленных жалоб перерасчет отменили. Требования собственников помещений компенсировать средства, потраченные на оплату нагрева избыточного расхода холодной воды, ответчик проигнорировал.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение отменить, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что недобросовестное выполнение своих обязанностей УК ЖСК привело к доказанным убыткам для собственников помещений многоквартирного дома ввиду ненадлежащего состояния инженерных сетей (наличия перемычек), влекущем перерасход холодной воды. Также указывает, что счет на оплату годовой корректировки, доказательства ее оплаты ответчиком (принятия как убытка) не представлены, ходатайство о предоставлении расчета годовой корректировки суд отклонил, как и ходатайство о предоставлении счетов ТГК-13 за тепловую энергию на СОИ. Предъявленный ответчиком собственникам расчет годовой корректировки (в дальнейшем отмененной) являлся некорректным и суд не должен был принимать его. Полагает, что все убытки, связанные с оплатой тепловой энергии, потраченной на нагрев холодной воды, приняли на себя собственники помещений МКД. Сумма исковых требований вычислена исходя из объема перерасхода холодной воды и расчетных затрат энергии на ее нагрев, оплаченных в составе услуги отопления общего имущества.

Представителем ООО УК «ЖСК» - ФИО2 подан отзыв, в которым указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ФИО1 представлены возражения на отзыв представителя ООО УК «ЖСК» - ФИО2, приведена позиция по делу, дополняющая доводы апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав истца ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «ЖСК» ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 №104-Ж.

В соответствии с протоколом №104 от 20.05.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме общим собранием собственником было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации с момента реализации технической возможности организации данной работы управляющей компанией.

14.08.2020 между АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и ООО УК «ЖСК» заключен договор №13500 поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, в том числе по многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> до 01.11.2023.

ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно протоколам №1/34 от 25.12.2024, №2/34 от 03.02.2025 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> ФИО1 наделена полномочиями по представлению интересов собственников помещений МКД в судах общей юрисдикции.

Актом №3-МКД проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 20.10.2022, составленному заместителем начальника отдела теплоэнергоучета ООО УК «ЖСК», в ходе осмотра сетей ХВС, ГВС по адресу: <адрес> установлено, что имеется перемычка между трубопроводом Т4 сетей ГВС и подающим трубопроводом Т2 сетей теплоснабжения. Утечка по перемычке существенно увеличивает расход ХВС.

Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №271-ДЛ/01 от 23.10.2023 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК», сведений о доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с принятием собственниками помещений решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Культура ЖКХ».

16.01.2024 ответчиком дан ответ на претензию истца, согласно которому в связи с выявленным обстоятельством относительно наличия перемычки, расчет объема коммунального ресурса, затраченного на содержание общедомового имущества в 2022 г., произведен исходя из нормативов потребления, а не исходя из показаний ОПУ. Годовая корректировка на сумму 543 252,86 руб., произведенная в марте 2023 года, была аннулирована в апреле 2023 года, что отражено в платежных документах соответствующих периодов. В целом сумма корректировки на сумму 1135104,78 руб. начислена и предъявлена к оплате собственникам помещений не была. Излишние начисления отсутствуют.

В ответе Красноярского филиала ООО «Сибирская теплосбытовая компания» на обращение ООО УК «ЖСК» от 17.12.2024 г. о влиянии на корректную работу общедомового прибора тепловой энергии при имеющейся перемычке на сетях второго контура многоквартирного дома по адресу <адрес> отражено, что при проверке показаний приборов учета за период с января 2022 года по ноябрь 2024 года отклонений не выявлено, прибор работает в пределах допустимой погрешности, нештатных ситуаций не выявлено, счет на приборе не останавливался, нарушений целостности пломб не зафиксировано.

Решением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18.12.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ЖСК» о взыскании суммы 12 378 руб., при этом установлено, что годовая корректировка в марте 2023 года на сумму 543 252,86 руб. аннулирована в апреле 2023 года, что отражено в платежных документах, расходы по годовой корректировке по показаниям ОПУ в размере 1 135 104,78 руб. за 2022 год приняты на убытки управляющей компании, жильцам дома к оплате не предъявлялись; ООО УК «ЖСК» в спорный период не являлось исполнителем коммунальных услуг, начисление платы за отопление (в т.ч. отопление на СОИ), холодную воду, горячую воду и водоотведение собственникам помещений не производилось.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 1, 8, 10, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153-155, 157, 158, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку последняя не представила доказательств, что требуемая спорная сумма была уплачена собственниками помещений именно ответчику, является для них убытками, которые возможно корректно рассчитать, излишне уплачена собственниками многоквартирного дома по вине ответчика, при этом, исходил из того, что ответчик в спорный период исполнителем соответствующих коммунальных услуг не являлся, начисление платы за них не производил, расходы по годовой корректировке по показаниям ОПУ за 2022 год были приняты на убытки управляющей компании, собственникам помещений дома к оплате не предъявлялись, годовая корректировка на сумму 543 252,86 руб. произведенная в марте 2023 года, была аннулирована, после выявления наличия перемычки начисления осуществлялись исходя из нормативов потребления, а не исходя из показаний ОПУ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку он соответствуют верно установленным значимым обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, верно примененным судом первой инстанции, и представленным доказательствам, которым в обжалуемом решении дана должная оценка.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное правоприменение, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, не опровергают содержащиеся в решении выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 октября 2025 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>