Решение № 2-918/2018 2-918/2018 ~ М-158/2018 М-158/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-918/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Томиловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Амурсантехмонтаж», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Амурсантехмонтаж» о взыскании ущерба, причиненного затоплением. Свои требования обосновали тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу г<адрес>. В ночь 07 октября 2017 года в указанной квартире произошло затопление с вышерасположенной <адрес>. Данный факт был зафиксирован специалистами ООО «Амурсантехмонтаж». В результате затопления им причинен ущерб на сумму 74519 рублей, который просят взыскать с ООО «Амурсантехмонтаж» наряду с судебными расходами.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что с требованиями истцов не согласен. Управление МКД № по пер. <адрес> УО ООО «Амурсантехмонтаж» осуществляет на основании договора № от 31.07.2008.Согласно акта обследования от 07.10.2017 г., затопление <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, произошло из-за самовольного монтажа в нагревательный элемент (чугунный радиатор отопления), в верхнюю его часть, вентильного крана расположенного в <адрес> по <адрес> в г. Хабаровске. В последствии, в результате небрежного отношения проживающих в данном жилом помещении собственников, оставивших его незакрытым, произошло затекание горячей воды через данный кран в жилое помещение. Данный вентильный кран был установлен собственниками жилого помещения (членами его семьи) самостоятельно. Каких-либо заявлений, уведомлений от собственника (членов его семьи) <адрес> по <адрес> в г. Хабаровске о проведении в жилом помещении ремонтных работ не поступало. Указанный вентильный кран в состав общедомового имущества не входит. Таким образом, причинителем вреда является ФИО7 - ФИО8, которой на праве собственности принадлежит <адрес><адрес> в <адрес>. Просит отказать в исковых требованиях к ООО «Амурсантехмонтаж» в полном объеме.

Определением суда от 06 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать убытки с ответчика ФИО6 в равных долях в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика ООО «Амурсантехмонтаж» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что вины ответчика в произошедшем затоплении не имеется, поскольку в жилом помещении ФИО7 – ФИО8 имеется кран, который вмонтирован в общедомовое имущество. Кран был вмонтирован силами жильца, что является незаконным. Внесение изменений в инженерные сети общедомового имущества запрещено законом. Просил взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры, с ФИО7 – ФИО8 в пользу истцов, в удовлетворении исковых требований к ООО «Амурсантехмонтаж» отказать.

Ответчик ФИО7 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО4, ФИО3 являются долевыми собственниками (по 1/3 доли у каждого) <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании также установлено, что 07 октября 2017 года произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, что подтверждается актами о затоплении, обследования технического состояния, а также пояснениями участников процесса.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 07.10.2017 года, затопление <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло во время запуска отопления, по причине открытого спускного крана, установленного самовольно жильцами в <адрес><адрес> в <адрес>, в радиаторе чугунном на кухне.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 09.10.2017 года, был проведен осмотр жилого помещения <адрес><адрес><адрес>. Согласно указанному акту затопление квартиры произошло 06.10.2017 года по причине открытого спускного крана на чугунном радиаторе в вышерасположенной <адрес>. В акте содержится описание квартиры истцов и ее повреждений в результате затопления.

Согласно заключению специалиста № АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценке» от 09.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 74519 рублей.

Собственником <адрес><адрес> в г. Хабаровске является ответчик ФИО9, что подтверждается копией лицевого счета, поквартирной карточкой, договором купли продажи от 05.08.2016 года, выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 31.07.2008 года, общество с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в городе Хабаровске, обеспечивает предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ФИО6, что не оспаривалось последней.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный истцам затоплением, подлежит взысканию с ФИО6.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцами судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 13500 рублей, подтверждаются квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ года

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО6 в пользу истцов.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Амурсантехмонтаж» надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход бюджета.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 2436 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 материальный ущерб в сумме 74519 рублей, а также судебные расходы в сумме 13500 рублей в равных долях в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Амурсантехмонтаж» отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2436 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года