Решение № 2-32/2024 2-32/2024(2-440/2023;)~М-405/2023 2-3-32/2024 2-440/2023 М-405/2023 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-32/2024

Дело № 2-3-32/2024

64RS0008-03-2023-000488-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17декабря2024года рабочий поселок Новые Бурасы Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при ведущей протокол помощнике судьи ШибаевойЕ.А.,

с участием К.В.ВА., представителя Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей Правая рука» и третьего лица, представителя общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей Правая рука» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей,

установил:

СГОО ОЗПП «Правая рука» в интересах Ш.Л.АБ. с учётом уточнения просительной части искового заявления истцом <данные изъяты>) требует взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Ш.Л.АБ. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость автомобиля <данные изъяты>, в размере 4720000рублей; разницу в цене товара — 7480000рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, неустойку в размере 114162рубля 14копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 29339670рублей, а также взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и далее со дня следующего за днём вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости нового аналогичного автомобиля, неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении разницы в цене товара в размере 114162рубля 14копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 29339670рублей, а также взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и далее со дня следующего за днём вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости нового аналогичного автомобиля, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, и такой же штраф взыскать в пользу СГОО ОЗПП «Правая рука», также взыскать в пользу Ш.Л.АБ. расходы на оплату почтовых услуг в размере 245рублей 76копеек, а также расходы на оплату почтовых услуг за отправку искового заявления (264рубля 67копеек). Истец обосновывает свои требования тем, ФИО1 обратилась в СГОО ОЗПП «Правая рука» с заявлением, содержащим просьбу защитить ее интересы в суде, при этом пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.АБ. по договору купли-продажи, был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 4720000рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были выявлены следующие недостатки: при включенном автоматическом режиме света, периодически гаснет приборная панель, образование коррозии и нарушение целостности накладок выхлопа на глушитель, передняя правая дверь стабильно не закрывается с первого раза, может открываться на ходу, не работают парктроники, при запуске вентиляции через приложение автомобиля слышен посторонний звук в виде треска из под капотного отделения, не работает ассистент парковки, не работает ассистент движения задним ходом. Истец указывает, что в пределах гарантийного срока обратилась с претензией к ответчику, направив почтой претензию, которая, однако, не была получена ответчиком и более месяца находилась в почтовом отделении по месту нахождения ответчика.

ООО «БалтАвтоТрейд-М», первоначальный продавец транспортного средства, было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне выбранного истцом ответчика, являющегося импортером транспортного средства, впоследствии при уточнении требований сама истец требования о расторжении договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>), заключённого ДД.ММ.ГГГГ исключила.

К.В.ВБ., представляющий интересы СГОО ОЗПП «Правая рука» на основании доверенности, был привлечён также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Ш.Л.АБ., так как приобрел новый автомобиль по вышеуказанному договору, у которого был приобретён этот автомобиль истцом. В ходе заседания К.В.ВБ. подтвердил факт приобретения им вышеуказанного автомобиля и последующей его продажи истцу, в интересах которой в силу её родственных отношений с его супругой он, приобретая автомобиль, действовал так потому, что Ш.Л.АВ. не могла сама поехать и купить этот автомобиль.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, указывает на то, что претензия истца ему не предъявлялась, так как почтовые отправления доставляются в офис организацией с которой заключен договор, а также забираются с почты по поручению сотрудниками ответчика, однако отправление, на которое указывается в иске ответчику не поступило. Представитель указал, что сам порядок оплаты и отправления претензии вызывает сомнения, оплачивают наличными необоснованно большую сумму, получаемую на сдачу, в чеке и отправлении указан лишь индекс почтового отделения и название импортера, в силу чего оно по всей видимости и находилось месяц в почтовом отделение, так как другие почтовые отправления в этот же период ответчик получал и уж тем более не был заинтересован в неполучении претензии, что заведомо поставило бы его в неблагоприятное для ответственности по законодательству о защите прав потребителей положение. Истец или лица, действующие с её стороны, напротив заинтересованы в неполучении ответчиком претензии, так как это сразу указывает на возможность требовать неустойку и компенсацию морального вреда, штраф. Следует отметить, что направленная чуть позже копия искового заявления, была адресована с указанием не только индекса и наименования ответчика, поэтому доставлена и получена без каких-либо проблем. По сути истец злоупотребляет правами, так фактически автомобилем пользуется К.В.ВБ., который его эксплуатирует и проходит техническое обслуживание, однако заявляя о наличии вышеуказанных недостатков, из которых экспертиза выявила лишь два, он о них не сообщал, в том числе и при ТО, проводимом уже после как он указывает обнаружения явных недостатков блока парковки, хотя информация о неисправности отображается на приборной панели и на наличии неисправности или её индикации было бы обращено внимание в том числе и при замене колодок и моторного масла в автомобиле, так как сотрудники проверяют после замены отсутствие индикации ошибок и сервисных сведений на приборной панели автомобиля. Нарушение покрытия выхлопной трубы является эксплуатационным, а что касается ошибки блока ответчик объективно не согласен с выводом о наличии в электронном блоке управления (далее — ЭБУ) ассистента парковки производственного недостатка, так эксперты ссылаются на отсутствие следов каких-либо способов повреждения микросхемы, поэтому предлагают расценивать недостаток как производственный, однако в процессе проведения судебного экспертного осмотра автомобиля из багажного отделения был изъят ЭБУ ассистента парковки, при этом ЭБУ не был закреплен в штатном месте, а клипсы крепления электронной платы к корпусу блока были сорваны. Указанное обстоятельство объективно указывает на несанкционированное вскрытие ЭБУ ассистента парковки. При экспертном осмотре на электронной плате ЭБУ ассистента парковки был обнаружен прожиг от повышенного напряжения, а ЭБУ модуля багажной двери установлен с другого автомобиля. Указанное выше свидетельствует о прямом вмешательстве в электронную систему автомобиля, что не является производственным недостатком, заложенном на этапе изготовления автомобиля. При этом судебные эксперты проигнорировали тот факт, что при проведении последнего планового технического обслуживания автомобиля Истец не обратился к официальному дилеру с жалобами, указанными с первоначальной претензии — ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об устранении недостатков, а позднее, ДД.ММ.ГГГГ в рамках заказ-наряда № (№) на автомобиле были заменены задние тормозные колодки, моторное масло, все фильтра, то есть, при проведении вышеуказанного ТО Автомобиля проводилась первичная диагностика в том числе с целью сброса межсервисного интервала, однако каких-либо ошибок ассистента парковки или модуля багажной двери установлены не были, при этом истец не просил официального дилера ООО «Ассоциация «ТолСар» устранить какие-либо недостатки. Кроме того, выводы экспертов о производственном характере дефекта микросхемы носят сугубо предположительный характер. Также представитель указал, что истец ошибочно считает вышеуказанный дефект, связанный с оборудованием всего автомобиля, на который установлена гарантия, так как этот блок является одним из компонентов дополнительного оборудования автомобиля, на который по договору установлена гарантия в шесть месяцев, и гарантийный срок к моменту обнаружения недостатка уже истёк, а спецификация на которую ссылается представитель истца содержит сведения как об основных агрегатах автомобиля, так и дополнительном оборудовании установленном на автомобиль, который мог и не оснащаться ассистентом парковки, что на его основные характеристики не влияло. Представитель ответчика также обратил внимание на необоснованно завышенные требования неустойки, штрафа и компенсаций, которые даже при наличии оснований для их выплаты, чего в данном случае не усматривается, должны были бы быть существенно снижены, так как не соответствуют характеру указываемых истцом нарушений. Кроме того, представитель указал, что автомобиль, как следует из объяснений представителя со стороны истца, длительное время эксплуатировался уже после индикации на приборной панели ошибки в блоке парковки, что также само по себе могло повлиять на образование выявленной экспертами неисправности ЭБУ, которая была выявлена лишь при первоначальной экспертизе, уже за пределами и гарантийного срока и двухлетнего срока после истечения гарантии на дополнительное оборудование. Помимо изложенного выше, по мнению ответчика именно отсутствие своевременно предъявленной претензии, не доставленной от истца, без какой-либо связи с действиями ответчика, служит основанием для признания требований истца необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела представителей в заседание не направили.

АО «Фрейт Линк» в письменном объяснении указало, что по договору с ответчиком осуществляло лишь доставку исходящей от него корреспонденции.

АО «Почта России» сослалось на попытку доставки полученной от истца претензии ответчику.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и документы, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену); Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300?1 «О защите прав потребителей».

Обосновывая правомерность своих требований сторона истца ссылается на положения абзаца первого пункта 6 статьи 18 вышеуказанного закона из которых следует, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок — период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 этого закона, так потребитель в случает обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (статья 18), а согласно положениям пункта 1 статьи 19 вышеуказанного закона эти требования потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа, а срок определяемый соглашением сторон не может превышать 45дней.

Истец указывает, что требования должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, а их невыполнение обязывает выплатить неустойку.

Кроме того, истец указала, что в силу положений статьи 24 вышеуказанного закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или вынесения судом решения.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В.ВВ. и ООО «БалтАвтоТрейд?М» был заключён договор купли-продажи №, он приобрёл ВMW520DxDrive <данные изъяты>, за 4720000рублей, а ДД.ММ.ГГГГ продал этот автомобиль Ш.Л.АБ. — истцу.

Истец указывает, что к лету 2023года проявились недостатки, которые были перечислены в претензии, направлявшейся ответчику ДД.ММ.ГГГГ, так там указывалось на то, что при движении автомобиля периодически гаснет приборная панель, образовалась коррозия накладок выхлопа, передняя правая дверь стабильно не закрывается с первого раза, может открываться на ходу, периодически перестают работать задние парктроники.

Претензия как утверждает истец была направлена с указанием недостатков, перечисленных затем в исковом заявлении, а отслеживание по номеру отправления указывает, на то, что оно было доставлено ответчику для вручения, но ООО «БМВ Руслан Трейдинг» его не получило, поэтому оно вернулось адресату спустя месяц нахождения в почтовом отделении.

Сторона истца не предоставила в заседание конверт этого отправления, сославшись на то, что не может его обнаружить в хранящихся документах, вместе с тем для проверки обоснованности указания на наличие указываемых истцом недостатков по делу была назначена и проведена по ходатайству ответчика экспертиза, а затем и дополнительная экспертиза.

Данные экспертами заключения не подтвердили наличие в автомобиле недостатков, указываемых истцом, за исключением нарушения покрытия выхлопной трубы, а также ошибки вызванной неисправностью в электронном блоке управления ассистента парковки при этом эксперт, сославшись на производственный характер недостатка покрытия в выхлопной трубы, надлежащим образом эти выводы не обосновал, так по его утверждению, несмотря на воздействие высоких температур выхлопных газов декоративное покрытие должно сохраняться неизменным весь срок эксплуатации, что представляется невозможным, каких-либо недостатков производственного характера при изготовлении и нанесении этого покрытия результате дополнительного исследования не выявили, а имевшиеся повреждения как отмечено экспертом проводившим дополнительную экспертизу носят эксплуатационный характер, что им полностью обоснованно в заключении и показаниях в судебном заседании. Что касается неисправности в электронном блоке управления ассистента парковки, выводы экспертов сводятся к тому, что они не могут выявить причину возникновения неисправности микросхемы и следовательно, блока на котором она установлена, эти выводы по сути носят лишь предположительный характер, что следует из их допросов в заседании суда, так указывая на не обнаружение ими явных следов каких-либо вмешательств в работу этого блока, работоспособность указываемой ими микросхемы, ни один из экспертов, ссылаясь на возможность производственного брака этой детали, не обосновал в чем этот брак заключался, и полностью не исключил возможность повреждения в процессе эксплуатации.

Вместе с тем следует отметить, что в ходе осмотра автомобиля при проведении экспертизы, был обнаружен установленный электронный блок от другого автомобиля, который в сертифицированном сервисе не устанавливали, кроме того как указывает К.В.ВБ. автомобиль и после высвечивания на панели ошибки связанной с неисправностью блока не был незамедлительно направлен для диагностики и устранения, хотя техническое обслуживание автомобиль проходил и до и после направления претензии, на наличие такой индикации ошибки не указывалось, при этом заменялись расходные материалы (тормозные колодки) и жидкости, что также имело индикацию на приборной панели. К.В.ВБ., утверждает, что техническое обслуживание проходил он, и фактически его устные претензии о недостатках автомобиля на специализированной станции были проигнорированы, поэтому обратились к импортеру с претензией, однако объективно эти доводы сводятся лишь к необоснованным утверждениям.

Истец в претензии ссылалась на периодический отказ в работе блока парковки, то есть как следует из формулировок самого истца этот блок работал. И, несмотря на выявлявшиеся отказы, индикацию неисправности на приборной панели, как утверждает К.В.ВБ., автомобиль до экспертного осмотра проехал несколько десятков тысяч километров, то есть эксплуатировался самим потребителем уже при явном указании прибора на имеющиеся проблемы, требующие диагностики и устранения, что не исключает возможность внутреннего повреждения микросхемы, то есть появление выявленной экспертами неработоспособности одной из микросхем блока в результате таких действий при его эксплуатации с индикацией неисправности в течении длительного времени, на что указывает сначала лишь периодичность проявления этой неисправности, а затем последовавшая полная неработоспособность блока.

Следует отметить, что сам блок при первичном осмотре не был закреплён, это с учётом вышеуказанных обстоятельств эксплуатации автомобиля, не исключает осуществление доступа к нему до поступления экспертам для выявления неисправности.

Иные недостатки, на которые ссылается истец подтверждения не нашли (в этой части правильность выводов сомнений не вызывает, а ссылки стороны истца на их наличие ранее ничем по сути не подтвердились и были экспертами опровергнуты).

Вместе с тем заслуживают внимание и доводы ответчика о том, что вышеуказанные недостатки, выявленные экспертами, относятся к дополнительному оборудованию, установленному на автомобиль, срок гарантии на которое по договору составляет шесть месяцев, что прямо указано в договоре, при этом ссылка К.В.ВА. на то, что это оборудование воспринималось им как входящее в спецификацию автомобиля, так как это оборудование установлено изготовителем, то есть является составной частью автомобиля и на него должен распространяться весь срок гарантии автомобиля, состоятельной не является исходя из характера и самого этого оборудования, без которого возможность использования автомобиля полностью сохраняется.

Представитель ответчика ссылается на необъяснимые способы оплаты истцом отправления претензии почтой, однако следует отметить, что помимо указания на оплату из квитанции об отправлении претензии (<данные изъяты>) следует, что она содержит лишь наименование ответчика и индекс почтового отделения.

Как отмечено выше само почтовое отправление с претензией и конвертом в котором она находилось, истцом суду не предоставлено, конверт не представлен и в копии, со ссылкой на невозможность его обнаружения в процессе разбирательства дела в судебном заседании, возможную утрату, однако именно отсутствие указания адреса получателя, объясняет и длительное нахождение этого отправления в почтовом отделении, и противоречивость предоставляемых сведений о якобы имевшей место возможности доставки этого оправления почтальоном ответчику, который располагается в офисном здании, в выходной день (воскресенье), и последовавшем ничем не обоснованном хранении этого отправления в течении месяца в почтовом отделении, в то время как на протяжении этого времени ответчиком было организовано получение почтовых отправлений водителями-курьерами как в отделениях почты, так работа с почтой сторонней компанией.

При этом оснований сомневаться в том, что невручение претензии не связано с действиями ответчика не имеется, представленные материалы (<данные изъяты>) указывают на то, что ответчик вел активную переписку используя почтовые отправления.

С учетом беспрепятственного и незамедлительного получения ответчиком искового заявления, направленного ему истцом ДД.ММ.ГГГГ с указанием не только наименования и индекса, но и полного адреса, что следует из квитанции (<данные изъяты>), объяснения невручения направленной почтовым отправлением претензии иными причинами, чем не указание адреса доставки самим истцом при отправлении, а тем более как утверждается злонамеренными действиями самого ответчика не имеется, напротив с учётом приведенных выше норм права именно в неполучении претензии менее всего заинтересован ответчик, так как является импортером, а именно игнорированием требований потребителя расценивается законодателем как дающее право предъявить ему те требования, которые заявлены в иске.

Таким образом доводы истца о направлении обоснованной претензии ответчику в гарантийный срок подтверждения не нашли, также, как и в силу вышеуказанных обстоятельств ссылки на производственный характер имевшихся в оборудовании автомобиля, на которые ссылался истец в иске, недостатков.

Истец несмотря на невручение направленной почтой претензии не стал разбираться в причинах, не убедился в том, что почтовая услуга, которой воспользовался для предъявления претензии оказана надлежащим образом, в то же время на наличие недостатков никому ни до направления претензии, ни после, до предъявления иска, не сообщал, требования основывались лишь на факте якобы имевшего места невыполнения импортером требований закона, что подтверждения не нашло.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. В силу приведённых положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу, уполномоченной организации.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителя наступает при виновном уклонении от исполнения требований потребителя, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 той же статьи 10ГК РФ, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что несмотря на неполучение претензии истца экспертиза и дополнительная экспертиза в рамках судебного разбирательства проведена по инициативе ответчика, который внес деньги для её оплаты на депозит, что соответствует положениям вышеуказанного законодательства о защите прав потребителей о действиях импортера для выявления причин недостатков, до возникновения спора по характеру выявленного дефекта, ответчик не спорил с потребителем о характере недостатка, лишь реализовал своё право убедиться в обоснованности даже не поступавшей к нему претензии, однако с учетом характера недостатков и выявленных обстоятельств взаимодействия с потребителем, оснований полагать, что ответчик нарушил права потребителя или уклонился от своих обязанностей не имеется, производственный характер недостатков ни в пределах, ни за пределами гарантийного срока не доказан, доводы об этом сведены лишь к необоснованным предположениям, получившим оценку выше, доказательств обращения потребителя к ответчику с претензией без экспертного заключения и отказа последнего провести проверку качества, выполнить предусмотренные законом действия, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении всех заявленных в иске требований должно быть отказано.

Денежные средства в сумме 118000 и 90000рублей, внесённые ответчиком на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Саратовской <адрес>, следует перечислить на счёт ООО «АйКью?Эксперт» и ООО«Эксперт-Консалтинг», проводившим по делу экспертизы, образованную этими выплатами сумму следует возместить ООО «БМВ Русланд Трейдинг» за счёт соответствующего бюджета (статья 102 ГПК РФ), оснований для удовлетворения требований истца о возмещении понесённых судебных расходов и издержек отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194—199 ГПКРФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей Правая рука» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей отказать.

Денежные средства в сумме 118000рублей, внесённые обществом с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» на депозитный счёт Управления судебного департамента в Саратовской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить на счёт ООО «АйКью?Эксперт» (<данные изъяты>

Денежные средства в сумме 90000 рублей, внесённые обществом с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» на депозитный счёт Управления судебного департамента в Саратовской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить на счёт ООО«Эксперт-Консалтинг» (<данные изъяты>

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» за счёт средств федерального бюджета понесенные им вышеуказанные издержки по оплате экспертиз, связанные с рассмотрением дела, в размере 208000рублей, возложив эту обязанность на Управление судебного департамента в Саратовской области.

До вступления в законную силу решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем посёлке Новые Бурасы Саратовской области, улица Новая, дом№1.

Мотивированное решение изготовлено 27декабря2024года.

Судья А.В.Чахоткин