Решение № 2-653/2017 2-653/2017~М-532/2017 М-532/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-653/2017

Гр. дело № 2-653/2017 Мотивированное
решение изготовлено 28 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании не членом семьи сотрудника полиции и не приобретшим право на получение единовременного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании не членом семьи сотрудника полиции и не приобретшим право на получение единовременного пособия, указав в его обоснование, что <дата> года умер ФИО., являвшийся их с ответчиком общим ребенком. Так как сын при жизни служил в полиции, откуда был уволен <дата> года в связи с <.....>, его родители имеют право на получение от МВД РФ единовременного пособия в размере <.....> рублей в равных долях. Считает, что ответчик не приобрел право на получение указанного единовременного пособия, так как не являлся членом семьи ФИО и ненадлежащим образом исполнял родительские обязанности до совершеннолетия сына.

В судебном заседании истец и его представитель, настаивая на удовлетворении заявленного требования, дополнительно пояснили, что ответчик проживал отдельно от сына с <дата>, с ребенком не общался, алименты выплачивал нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени. Полагают, что ответчик не являлся членом семьи ФИО., поскольку при жизни последнего они не общались, не проявляли друг к другу взаимного уважения и заботы, общего хозяйства не вели, у них отсутствовали общие интересы, взаимные права и обязанности. Также ходатайствуют об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета УМВД по Мурманской области по выплате единовременного пособия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации, за получением которой, согласно почтовому идентификатору ФГУП «Почта России», не явился. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, мнения по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД Росси по Мурманской области о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил. Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что признание родителей умершего сотрудника органа внутренних дел членами его семьи основано не только на факте родства, но и других условиях, предусмотренных жилищным и семейным законодательством, поскольку ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» подлежит применению в совокупности с другими нормами действующего законодательства. Не возражает против удовлетворения иска в случае установления судом достаточных оснований, подтверждающих уклонение ФИО3 от предусмотренной семейным законодательством обязанности воспитания и содержания сына ФИО Также сообщил, что решение о выплате единовременного пособия в связи со смертью ФИО. УМВД России по Мурманской области не принималось в связи с запретом, наложенным определением суда от 28 апреля 2017 года.

Представитель третьего лица ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что поскольку ФИО на момент увольнения состоял в трудовых отношениях с УМВД России по Мурманской области и не был переведен в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, выплата страховой суммы родственникам будет осуществляться за счет МВД России.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ «О полиции») жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

В случае смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции членам его семьи и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях (ч. 3 ст. 43 ФЗ «О полиции»).

В соответствии с частью 4 статьи 43 ФЗ «О полиции» членами семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего (умершего) сотрудника полиции (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в полиции), имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, считаются:

1) супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) в зарегистрированном браке с погибшим (умершим);

2) родители погибшего (умершего);

3) несовершеннолетние дети погибшего (умершего), дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

4) лица, находившиеся на полном содержании погибшего (умершего) или получавшие от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 63, статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, заботиться о их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что стороны являются родителями ФИО, родившегося <дата> и умершего <дата>.

С <дата> года ФИО проходил службу в должности <.....> роты полиции Апатитского МОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области, откуда был уволен <дата> по пункту <.....> статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с <.....>.

Доводы истца о том, что смерть ФИО. <дата> года наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, исключающего возможность дальнейшего ее прохождения, представителем УМВД России по Мурманской области не оспаривается.

При таких обстоятельствах ФИО1 и ФИО3, как членам семьи умершего сотрудника полиции, в соответствии со статьей 43 ФЗ "О полиции" может быть выплачено единовременное пособие в размере трех миллионов рублей. Указанное единовременное пособие относится к элементам публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи сотрудника полиции в связи с его смертью, и выплачивается родителям независимо от нахождения на его иждивении или от состояния их трудоспособности.

По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие является мерой социальной поддержки лиц, потерявших кормильца, призвано гарантировать наиболее полное возмещение причиненного вследствие этого вреда, направлено на обеспечение их достойного существования и не связано с наличием у них права на другие выплаты в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного им смертью сотрудника полиции, в том числе, на пенсию по потере кормильца, и на иные меры социальной защиты.

Соответственно, при определении круга членов семьи умершего сотрудника полиции, имеющих право на получение данной выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из ее целевого назначения, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц, как членов семьи сотрудника полиции, получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание при наличии предусмотренных законом условий

Согласно частей 1 и 5 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так вступившим в законную силу 20.06.2017 решением Апатитского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу <№> удовлетворен иск ФИО1 о признании ФИО3 недостойным наследником ФИО и отстранении от наследования. В рамках рассмотрения дела на основании письменных доказательств и свидетельских показаний судом было установлено, что ответчик злостно уклонялся от исполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя до его совершеннолетия, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам, не погашенная до настоящего времени, а также не проявлял родительскую заботу о сыне, не поддерживал с ним отношений и проживал отдельно с полуторагодовалого возраста, не интересовался его жизнью и здоровьем.

Поскольку ФИО3 уклонялся от исполнения своих родительских обязанностей, ФИО., в силу положений части 5 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежал бы освобождению от обязанности по содержанию отца, а ответчик не имел права рассчитывать на получение от сына соответствующего содержания.

Доказательств того, что ФИО3 и ФИО испытывали взаимное уважение и ответственность друг перед другом, оказывали взаимную поддержку, имели общие интересы и вели общее хозяйство, соблюдали личные неимущественные и имущественные права и несли обязанности, то есть были членами одной семьи, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, являясь биологическим отцом сотрудника полиции, на день смерти сына не был членом его семьи и не мог претендовать на получение от него иждивения, в связи с чем не приобрел права на единовременное пособие, предусмотренное статьей 43 ФЗ "О полиции", а у государства, в свою очередь, не возникла обязанность по обеспечению достойного существования ФИО3 в восполнение материальных потерь, связанных с утратой возможности получать от ФИО соответствующее содержание.

При указанных обстоятельствах требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу истец уплатил по чеку-ордеру от <дата> государственную пошлину в сумме 300 рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Ходатайство истца и его представителя об отмене мер по обеспечению иска принятых на основании определения суда от 28.04.2017, подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об обеспечении иска, по вступлению решения суда в законную силу, отпадут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 не членом семьи сотрудника полиции и не приобретшим право на получение единовременного пособия в размере <.....> рублей, установленного статьей 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в связи со смертью ФИО.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Меры по обеспечению иска в виде запрета УМВД России по Мурманской области на осуществление выплаты единовременного пособия, принятые на основании определения суда от 28 апреля 2017 года, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская