Решение № 2-1-187/2019 2-1-187/2019~М-1-18/2019 М-1-18/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1-187/2019

Дело № 2-1-187/2019

УИД: 33RS0017-01-2019-000034-65


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

помощника Собинского межрайонного прокурора Богатиной М.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Собинскому району Владимирской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Собинскому району Владимирской области о признании незаконным приказа начальника ОМВД России по Собинскому району Владимирской области от 18 декабря 2018 года №599 л/с о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел, восстановлении его на службе в должности полицейского (водителя) 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Собинскому району. В обоснование иска указал, что с 2015 года являлся сотрудником полиции ОМВД России по Собинскому району Владимирской области в звании сержанта полиции, в указанной должности. Приказом начальника ОМВД России по Собинскому району от 18 декабря 2018 года № 599 л/с он был уволен из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку послужившее основанием для увольнения заключение служебной проверки от 17 декабря 2018 года содержит выводы о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с чем он категорически не согласен, проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, с протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ он не согласен, к административной ответственности не привлечен. Служебная проверка от 18.12.2018 года проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках, носит инквизиционно-безапелляционный характер и не может, исходя из принципа справедливости и объективности, презумпции невиновности, предусмотренной ст. 1.5 КоАП РФ, самостоятельно лечь в основу решения об увольнении, так как нарушает его конституционные права, в связи с чем, заявлен иск.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что он находился в <...>, в связи с прохождением обучения. Они находились в его автомашине на парковке около дома, при этом громко играла музыка, двигатель автомашины не работал, ехать не мог, поскольку у автомобиля было пробито колесо. Подъехавшие сотрудники ППС посмотрели документы, вызвали сотрудников ГИБДД. Первый наряд ГИБДД приехал, не стали ничего оформлять и уехали. Потом второй экипаж ГИБДД приехал, предложили пройти освидетельствование, от управления на месте не отстраняли, освидетельствование проводили на посту ГИБДД в присутствии понятых. Считает, что протокол об отстранении от управления ТС должен был быть составлен на месте при понятых. Для чего он проходит освидетельствование, ему так и не сказали, о составлении протокола он узнал через месяц. Подписывая протокол, он считал, что составляют протокол об административном правонарушении, в связи с включением в автомобиле ранним утром (4 - 5 часов утра) громкой музыки. Результаты освидетельствования на посту ГИБДД узнал, не отрицал, что принимал алкогольные напитки, но автомобилем не управлял. Полицейским он объяснял, что работает, предоставлял удостоверение. Он подписывал пустые бланки протоколов. Начальника ОМВД Собинского района о сложившейся ситуации он не уведомлял. Не согласен с выводами служебной проверки, поскольку административный материал в отношении него до настоящего времени не рассмотрен. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по Собинскому району Владимирской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 24 - 26). Дополнительно пояснила, что служебная проверка назначена, проведена, заключение утверждено уполномоченными лицами и в сроки, т.е. в соответствии с действующим законодательством. Заключением служебной проверки установлено, что истец управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, противоречит стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, порочит деловую репутацию и авторитет сотрудника, свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. На основании заключения служебной проверки об установлении факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был издан оспариваемый истцом приказ о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел. Истец подписал протокол об административном правонарушении, его не обжаловал, возражений не написал, никаких действий не предпринял. В протоколе указал, что временно не работает. Истец должен был знать о последствиях подписания пустых бланков. Кроме того, в ходе проверки было выявлено, что истца ранее лишали права управления ТС, на него составляли подобные протоколы. Истец обязан был незамедлительно уведомить руководство. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение помощника Собинского межрайонного прокурора Богатиной М.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Указанные требования обусловлены повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (п. 1 ст. 8). Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп «ж» и «м» п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

Суд установил, что с октября 2015 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 11 января 2016 года - в должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Собинскому району по контракту на срок 4 года (л.д. 28, 29 – 33, 34 - 37).

18 октября 2018 года при проверке сотрудников отдела МВД России по Собинскому району Владимирской области на предмет нарушения правил дорожного движения установлен факт составления 6 октября 2018 года в г. Рязани, в отношении ФИО1, который был направлен в г. Рязань в командировку, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 47, 48 - 49, 51 - 53).

В этот же день путем резолюции на рапорте начальника ОРЛС ОМВД России Собинскому от 18 октября 2018 года начальником ОМВД России по Собинскому району по данному факту в отношении ФИО1 назначена служебная проверка.

15 ноября 2018 года срок проведения проверки решением начальника ОМВД России по Собинскому району продлен на 30 суток, 17.12.2018 года проверка завершена, составлено заключение по результатам служебной проверки, которое в этот же день утверждено начальником (л.д. 50, 51, 46 - 84).

Заключением по результатам служебной проверки установлено, что 06.10.2018 года в 04 часа 30 минут рядом с домом № 8 на ул. Крупской г. Рязань ФИО1, являясь сотрудником полиции, находясь в служебной командировке для обучения в Рязанском филиале Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, будучи участником дорожного движения - водителем принадлежащего ему транспортного средства, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем, подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Служебной проверкой учитывались объяснения сотрудников полиции УМВД по Рязанской области и УМВД по г. Владимиру, добровольное прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении с подписью ФИО1 и отсутствием в протоколе его возражений по факту управления транспортным средством.

Согласно заключению служебной проверки управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, своими противоправными действиями ФИО1 нанес ущерб репутации ОМВД России по Собинскому району и МВД России в целом. Факт управления транспортным средством с состоянии алкогольного опьянения ФИО1, состоящим на службе в органах внутренних дел, противоречит стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, порочит деловую репутацию и авторитет сотрудника, свидетельствует о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ. при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).

Разделом 111 Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка).

Порядок оформления результатов служебной проверки предусмотрен разделом 1V Порядка.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка). Требования к содержанию вводной, описательной и резолютивной частям заключения содержаться в п.п. 35, 35.1, 35.2, 36, 37 Порядка, при этом в резолютивной части заключения указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Оценив представленные суду материалы по проведению проверки и заключение служебной проверки от 15 декабря 2018 года в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, назначена, проведена и утверждена уполномоченными лицами, в предусмотренные законом сроки с получением необходимых объяснений, в т.ч. и от ФИО1 Доводы истца о незаконности заключения проведенной в отношении него проверки сводятся к оспариванию ее результатов, каких-либо замечаний по процедуре проверки либо оформлению ее результатов истцом не заявлено и судом не установлено.

Заключением по результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем, подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации

Суд оценивает критически доводы истца о том, что он о составлении протокола об административном правонарушении не знал, подписывал пустые бланки протоколов, поскольку они доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец, являясь сотрудником полиции, должен был понимать правовые последствия подписания незаполненного протокола об административном правонарушении либо протокола об отстранении транспортного средства и не допускать этого.

На основании указанного заключения служебной проверки 17.12.2018 года истец был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, 18.12.2018 года заместителем командира отдельного взвода ППС полиции ОМВД России по Собинскому району внесено представление к увольнению истца ФИО1 со службы в органах внутренних дел РФ, с указанными документами истец был ознакомлен (л.д. 39, 40).

Приказом начальника ОМВД России по Собинскому району от 18 декабря 2018 года № 599 л/с сержант полиции - полицейский (водитель) 2 отделения ОВ ППС ОМВД России по Собинскому району ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт расторгнут (л.д. 43).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для издания приказа об увольнении со службы полицейского (водителя) 2 отделения ОВ ППС ОМВД России по Собинскому району ФИО1 послужили конкретные действия ФИО1 (управление автомобилем в состоянии опьянения), то есть нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, именно эти действия ФИО1 признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки.

Доводы истца о том, заключение по результатам служебной проверки является незаконным, поскольку на момент ее проведения и утверждения ее результатов рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось, является ошибочным ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих порядок проведения служебной проверки и определяющих основания для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным.

Как было указано ранее, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность. Проведенной проверкой было установлено, что сотрудником органов внутренних дел ФИО1 совершены действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел. Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

С приказом об увольнении и расторжении контракта от 18.12.2018 года истец ознакомлен, документы получил (л.д. 43, 44).

Таким образом, процедура увольнения ФИО1 ответчиком также соблюдена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности по результатам служебной проверки факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о законности приказа об увольнении ФИО1 со службы и расторжении контракта.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приказа ОМВД России по Собинскому району Владимирской области о расторжении контракта и увольнении со службы № 599 л/с от 18 декабря 2018 года, восстановлении на службе отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Собинскому району Владимирской области о признании незаконным приказа ОМВД России по Собинскому району Владимирской области о расторжении контракта и увольнении со службы № 599 л/с от 18 декабря 2018 года, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Союинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Дементьева