Решение № 2-1712/2025 2-1712/2025~М-1181/2025 М-1181/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1712/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1712/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратилось в Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 769 рублей 24 коп., из них: задолженность по основному долгу – 16 026,67 руб., задолженность по уплате процентов – 33 645,20 руб., штраф – 1 097,37 руб.; стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 108,29 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «МК ЮПИТЕР 6» (ФИО3) и ФИО4 (ФИО3 - ФИО5) заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту-Договор) в соответствии с которым ФИО5 предоставил денежные средства в размере - 30 000,00 руб., а ФИО5 обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

На сайте, в мобильном приложении ФИО5 подано Заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного Заявления ФИО3 ФИО5 были направлены Условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные ФИО5 в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов Компании, посредством проставления простой электронной подписи.

ФИО3 надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа.

В соответствии с условиями договора займа ФИО5 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

ФИО5, в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.

ООО «Юнона» (ИНН №) заключили договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием конкретных передаваемых обязательств по договору потребительского займа в дополнительных соглашениях), в связи с чем, все права ФИО5 по договору потребительского займа перешли к ООО «Юнона», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «Юнона» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН №) заключили договор уступки прав требования (цессии) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права ФИО5 по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 50 769 рублей 24 коп., из них: задолженность по основному долгу – 16 026,67 руб., задолженность по уплате процентов – 33 645,20 руб., штраф – 1 097,37 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «ПКО ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, согласно тексту искового заявления, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту регистрации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ООО «МК ЮПИТЕР 6» (ФИО3) и ФИО4 (ФИО3 - ФИО5) заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3 по тексту-Договор) в соответствии с которым ФИО5 предоставил денежные средства в размере - 30 000,00 руб., а ФИО5 обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

На сайте, в мобильном приложении ФИО5 подано Заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного Заявления ФИО3 ФИО5 были направлены Условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные ФИО5 в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов Компании, посредством проставления простой электронной подписи.

ФИО3 надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа.

В соответствии с условиями договора займа ФИО5 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

ФИО5, в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.

ООО «Юнона» (ИНН №) заключили договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием конкретных передаваемых обязательств по договору потребительского займа в дополнительных соглашениях), в связи с чем, все права ФИО5 по договору потребительского займа перешли к ООО «Юнона», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «Юнона» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН №) заключили договор уступки прав требования (цессии) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права ФИО5 по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В материалы дела не представлено сведений о том, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исключают возможность передачи права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Согласно расчету истца размер задолженности должника по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 50 769 рублей 24 коп., из них: задолженность по основному долгу – 16 026,67 руб., задолженность по уплате процентов – 33 645,20 руб., штраф – 1 097,37 руб. (л.д. 10).

Расчет задолженности признается судом верным, по существу ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельства, исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № №; в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН № сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 769 (пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 24 коп., из них: задолженность по основному долгу – 16 026,67 руб., задолженность по уплате процентов – 33 645,20 руб., штраф – 1 097,37 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № №; в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН №) стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 108,29 руб.

Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению 01.11.2025.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 01.11.2025.

Судья__________________________Абишев М.С.