Решение № 2-677/2020 2-677/2020~М-429/2020 М-429/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-677/2020

Дело №2-677/2020 ***

УИД: 33RS0005-01-2020-000632-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 29 сентября 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Красильниковой Г.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком *** был заключен договор инвестирования бизнес- проекта № ***, по которому, истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на развитие бизнес-проекта ответчика в сфере общественных развлечений. Указывая на то, что со стороны ответчика обязательства по договору не исполнены, обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать денежные средства в размере 493517 руб. 29 коп., неустойку за неисполнение обязательств за период с 05.01.2020 по 29.02.2020 в размере 27636 руб. 97 коп., неустойку за неисполнение обязательств за период с 01.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 493 руб. 52 коп. за каждый день и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что фактически договор инвестирования вместо ФИО5 был подписан ФИО4, являющимся совместно с ответчиком ФИО5 основателем бизнес-проекта, но с ведома и одобрения последнего. В нарушение установленных договором обязательств, ФИО5 лишь единожды представил отчет о целевом использовании инвестиций. Дивиденды также были выплачены однократно- 22.08.2019 за июль 2019 года, из которых 1741 руб. 29 коп. – процент от общей прибыли, 6482 руб. 71. коп. - возвращенная часть инвестиций. Воспользовавшись установленным п. 7.5 договора правом, он направил в адрес ответчика заявление от 24.12.2019 с требованием о расторжении договора и возврате остатка денежных средств, переданных по договору в качестве инвестиций в размере 493517 руб. 29 коп., однако в установленный срок денежные средства ему возвращены не были.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что в силу условий договора денежные средства, переданные по договору в качестве инвестиций, подлежат возврату истцу, так как передаются на заемной основе. Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, истцом направлено заявление и досудебная претензия об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения, то на основании п. 7.5 договора истец вправе требовать уплаты неустойки. Так как размер подлежащей уплаты неустойки договором не определен, то полагает, что ставка неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчик ИП ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО5 иск не признал. Пояснил, что действительно договор инвестирования от 20.05.2019 был подписан не им, а ФИО4, однако с его одобрения. Указанные денежные средства ФИО4 были ему переданы и использованы для развития бизнес-проекта. Договор он исполнял, перечислив 22.08.2019 истцу дивиденды. Указал, что поскольку данный договор не является договором займа, а договором инвестирования бизнес-проекта, то истец не имеет право на возврат денежных средств в размере 500000 руб., переданных в качестве инвестиций. Договором лишь предусмотрены выплаты дивидендов при наличии прибыли, что им и было сделано 22.08.2019.

Представитель ответчика, ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что истцом неверно трактуются условия договора, поскольку денежные средства полученные соискателем не являются займом, а являются инвестициями, направленными на совместную деятельность, однако истец самоустранился от реализации своих прав и обязанностей по договору. Просил в иске отказать.

Третье лицо – ФИО4 возражал в удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не отрицал то обстоятельство, что договор инвестирования подписан им, на что его уполномочил ФИО5 Ему же ФИО1 были переданы денежные средства в размере 500000 руб., которые он передал ФИО5 Указал, что при заключении договора в устной форме истцу было доведено и разъяснено о том, что переданные в качестве инвестиций денежные средства не являются займом и не подлежат возврату, на что истец не возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В материалы дела представлен договор инвестирования бизнес-проекта № 117 от 20.05.2019, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1 (л.д. 16- 21).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что подпись в данном договоре от имени ФИО5 выполнена не им, а ФИО4

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

По смыслу указанных правовых норм договор инвестирования бизнес-проекта считается заключенным если ФИО5 и ФИО1 выразили согласованную волю.

Согласно положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в абзаце 2 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не отрицал, что знал о совершенной сделке, одобрил заключение договора инвестирования бизнес-проекта № ***, исполнял договор, перечислив истцу 22.08.2019 дивиденды, что давало основание другим лицам полагаться на действительность договора.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт последующего одобрения ответчиком ФИО5 сделки (договора инвестирования бизнес-проекта № ***), суд приходит к выводу о заключении указанного договора.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора инвестор в целях извлечения прибыли обязуется внести инвестиции в развитие бизнес-проекта соискателя инвестиций в сфере общественных развлечений. В рамках договора бизнес-проект включает в себя: создание и ведение деятельности сети развлекательных центов «Табуреткарт». Идея бизнес-проекта построена на создании такого вида общественных развлечений, как картинг (гонки) на электрических машинах небольшого размера, создание глобальной сети развлекательных центров для гонок.

Согласно положениям пунктов 2.1, 2.2, 2.3 общий размер инвестиций, подлежащий внесению инвестором в рамках договора, составляет 500 000 руб., который производится единовременной выплатой. Срок инвестирования составляет три года с момента заключения договора. Инвестирование производится на заемной основе с условием возврата инвестиций в порядке, установленном разделом 3 договора.

Разделом 3 договора стороны пришли к соглашению, что денежные средства возвращаются инвестору в форме уплаты части прибыли бизнес-проекта в течение всего срока инвестирования. Сумма дивидендов инвестора составляет часть в размере 1,66% от прибыли трех существующих на момент подписания договора точек развлечений, составляющих бизнес-проект.

Во исполнение условий заключенного договора истец ФИО1, передал денежные средства ответчику, что подтверждается актом приема-передачи инвестиций от 20.05.2019 и не оспаривается ответчиком (л.д.22).

Права инвестора на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, возврат инвестиций и неустойки закреплены в пункте 7.5 договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком не исполняются условия договора, а именно: с момента заключения договора ответчик выплатил истцу разово денежные средства в размере 8224 руб., которые как полагает истец, приводя свой расчет, состоят из выплаты дивидендов в сумме 1741 руб. 29 коп. и частичного возврата инвестиций в сумме 6482 руб. 71 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком в течение трех месяцев подряд обязательств по возврату инвестиций и выплате дивидендов, ФИО1 24.12.2019 направил ИП ФИО5 заявление о расторжении договора инвестирования бизнес-проекта от 20.05.2019 №117 и возврате в срок до 13.01.2020 денежных средств (л.д. 29), впоследствии продублировав указанные требования в претензии от 24.01.2020(л.д.51-52).

Заявление от 24.12.2019 была получена ИП ФИО5 04.01.2020, однако оставлена им без внимания (л.д. 32-33).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с момента заключения договора ответчик 22.08.2019 произвел единственную выплату истцу в размере 8224 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приступил к реализации комплекса действий по осуществлению инвестиционного проекта, произвел иные выплаты инвестору денежных средств, суду не представлено.

Принимая во внимание, что инвестор в соответствии с условиями договора (пункт 7.5) наделен правом на его одностороннее расторжение в случае отсутствия каких-либо выплат в течение трех месяцев подряд, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Между тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих, что выплаченные ответчиком денежные средства включали в себя дивиденды в размере 1741 руб. 29 коп., истцом не приведено. Представленный в материалы дела отчет о прибыли не содержит подписи сторон, а по утверждению ответчика выплаченные 8224 руб. являлись дивидендами, а не возвратом инвестиций.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежат денежные средства по договору инвестирования бизнес-проекта № 117 от 20.05.2019 в размере 493517 руб.29 коп.

При этом, суд считает необходимым указать, что предоставленное право на односторонний отказ от исполнения договора исключает необходимость его расторжения в судебном порядке, поскольку согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 1 той же статьи предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежных средств исходя из 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Вместе с тем, исходя из п. 7.5 договора инвестирования № *** размер подлежащей уплате неустойки сторонами не определен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в связи с просрочкой в уплате денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 истец направил в адрес ответчика заявление, полученное последним 04.01.2020, в котором установил срок возврата инвестиций до 13.01.2020.

Таким образом, проценты подлежащие взысканию следует исчислять с 13.01.2020 по 29.09.2020(день вынесения решения суда), согласно следующему расчету:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Также, у суда имеются основания и для взыскания с ФИО5 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.09.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2020(л.д. 35-43).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены счета на оплату от 20.01.2020 и 24.02.2020, чек-ордера на общую сумму 117000 руб. (л.д.44-47).

С учетом объема оказанных услуг, участия представителя в пяти судебных заседаниях и их продолжительности, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО5 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и участия в судебных заседаниях, что отвечает требования разумности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8321 руб.

Заявленные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1600 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания доверенности не следует представление полномочий лишь по настоящему делу, в то время, когда согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из разъяснений, данных в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Поскольку п. 6.2 договора инвестирования бизнес-проекта № 117 от 20.05.2019 установлено, что обязательным условием разрешения споров сторон является отправка досудебной претензии, то расходы истца по направлению заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, на сумму 358 руб. 52 коп.( л.д. 30-31), по сути являющееся досудебной претензией, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов на отправку досудебной претензии от 24.01.2020 в размере 273 руб. 04 коп.(л.д. 49) не могут быть удовлетворены, т.к. указанные в претензии требования сводятся к повторным требованиям, изложенным в заявлении от 24.12.2019, что не предусмотрено договором, в силу чего не признаются судом необходимыми.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору инвестирования бизнес-проекта от 20.05.2019 №117 в сумме 493517 (четыреста девяносто три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 29 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 29.09.2020 в сумме 18591 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 17 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.09.2020 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8321 (восемь тысяч триста двадцать один) рубль, почтовые расход в сумме 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 52 копейки.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Капранова Л.Е.

***

***

***

***

***