Решение № 2-25/2024 2-25/2024~М-1/2024 М-1/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-25/2024

Дело № 2-25/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большая Атня 13 февраля 2024 г.

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Зенит», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», обществу с ограниченной ответственностью «Планета Моторс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Зенит», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», обществу с ограниченной ответственностью «Планета Моторс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что между истцом и ПАО «Банк Зенит» 30.10.2022 был заключен кредитный договор на сумму займа 2 378 640 рублей под 19% годовых сроком на 84 месяца. Получение кредита было поставлено под условие, а именно возникла необходимость оформления иных опционных услуг, в том числе договора страхования «Автокаско» в АО СК «МАКС», страховая премия 75 600 рублей, сертификата финансовой защиты «Программа 4.1», сумма вознаграждения 198 000 рублей, услуги смс-информирования, 5 040 рублей. Однако в данных услугах он не нуждался. Но был вынужден приобрести их, в том числе сертификат на финансовую защиту, так как без оплаты данной услуги, условия кредитного договора отличались, в договоре не была размещена информация о возможности заемщика отказаться от дополнительных услуг.

В течение 14 дней он отказался от данных услуг путем направления заявления. Требования были исполнены АО СК «МАКС», после обращения к финансовому уполномоченному возращена часть суммы за смс-информирование.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2023 в удовлетворении жалобы к АО «Банк Зенит» было отказано. С данным решением истец не согласен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную сумму 198 000 рублей за услугу финансовой защиты «Программа 4.1», 15 000 рублей компенсации морального вреда (по 5 000 с каждого ответчика), и 50% штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по указанным основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, АО «Банк Зенит», в суд не явился, представили отзыв, просили в удовлетворении отказать, указав, что банк - ненадлежащий ответчик по делу, так как не является стороной, получателем денежных средств по сертификату «Программа 4.1».

Ответчики ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Планета Моторс» в суд также не явились, возражения, отзыв не представили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3, в суд не явился\ направил отзыв.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них..

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 30 октября 2022 года между ФИО1 и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор № № на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 378 640 рублей, в том числе для оплаты приобретаемого истцом автомобиля – 2 100 000 руб., оплаты страховой премии – 75 600 рублей, оплаты услуги смс-информирования – 5 040 рублей, оплаты просих потребительских целей – 198 000 рублей, сроком на 84 месяца под 19% годовых.

В этот же день ФИО1 собственноручно подписано заявление о предоставлении финансовой защиты, адресованное ООО «Д.С. Дистрибьютор», о согласии на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом ООО «Д.С. Дистрибьютор» в целях обеспечения обязательств по спорному кредитному договору. Стоимость предоставления независимой гарантии – 198 000 рублей 00 копеек.

На основании Заявления о предоставлении финансовой защиты Заявителю выдан сертификат от 30.10.2022 № (далее – Сертификат), в соответствии с которым гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») предоставляет бенефициару (ПАО «Банк Зенит) по поручению ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств ФИО1 по кредитному договору в соответствии с тарифным планом.

В соответствии с условиями безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1», изложенными в Сертификате, сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств Заявителя по Кредитному договору, но не свыше величины обязательств за 18 (восемнадцать) месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому Кредитному договору. Дата выдачи независимой гарантии (Сертификата) – 30.10.2022, срок действия независимой гарантии – до 84 месяцев. Стоимость программы в соответствии с Сертификатом составляет 198 000 рублей 00 копеек

Денежные средства в сумме 198 000 руб. на основании заявления ФИО1 были перечислены ПАО «Банк Зенит» на счет ООО «Д.С. Дистрибьютор» 31.10.2022 (платежное поручение №).

06.11.2022 истцом в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» направлено заявление об отключении от программы финансовой защиты «Программа 4.1», исключении его из этой программы и возврате уплаченных денежных средств.

Заявление получено ответчиком 14 ноября 2022 г., требование истца добровольно не удовлетворено.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» письмом без даты и без номера уведомило ФИО1 о том, что вознаграждение возврату не подлежит, поскольку заключенный договор является фактически исполненным ООО «Д.С. Дистрибьютор», так как компания уже приняла перед ПАО «Банк Зенит» гарантийное обязательство исполнять часть обязательства по кредитному договору в случае наступления определенных офертой обстоятельств. В силу того что, обязательства возникли у компании в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны компанией в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от договора.

Суд считает, что указанный отказ ООО «Д.С. Дистрибьютор» в расторжении договора и возврате денежных средств незаконен по следующим основаниям.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Условия договоров о предоставлении независимой гарантии не отменяют применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора правоотношений.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон, а необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре о предоставлении гарантии в части возможности удержания полной стоимости оплаченных денежных средств при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, это приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

С учетом отказа ФИО1 от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договорами услугами, удержание ответчиками всех оплаченных истцом денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в вышеуказанной статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Таким образом, истец ФИО1 воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей. С 14 ноября 2022 г. договор между сторонами расторгнут.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорных договоров, а также о понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора о предоставлении независимой гарантии, не имеется.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора через несколько дней после его заключения, т.е. через незначительное время, и доказательств несения ответчиком каких-либо расходов не имеется, суд полагает, что взысканию подлежит сумма, уплаченная по договору (198 000 рублей), в полном объеме.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, с учетом основания отказа от договора, указанного истцом в заявлении от 19 января 2023 года, имеются законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Д.С. Дистрибьютор" на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет (198 000 +4 000) х 50% = 100 000 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Планета Моторс» следует отказать, так как ООО «Планета Моторс» не является стороной договора, доказательств наличия агентского договора между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Планета Моторс» суду не представлено.

В удовлетворении иска к ПАО «Банк Зенит» также следует отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Истец ФИО1 указывает, что спорная услуга была ему навязана, он был вынужден приобрести данную услугу, так как условия кредитного договора без оплаты данной услуги отличались от условий кредитования с оплатой услуги. Данные условия включены в стандартную форму договора, отсутствовала информация о возможности заемщика отказаться от дополнительных услуг.

На основании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 указанного выше закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как видно из заявления о предоставлении кредита, подписанном ФИО1 30.10.2022, информация об оказании ему спорных услуг по заключению спорного договора о финансовой защите «Программа 4.1» отсутствует.

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита на заемщика банком была возложена обязанность лишь заключить договор страхования имущества (Финкаско) на срок не менее 12 месяцев и договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий Кредитного договора ставка основных процентов составляет 19% годовых. Указанная ставка повышается лишь в случае при невыполнении условия по имущественному страхованию, обязанности по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование кредита и т.п. Процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения заемщиком спорного договора.

В соответствии с пунктом 15 Индивидуальных условий кредитного договора услуги, оказываемые банком ФИО1 за отдельную плату и необходимые для заключения Кредитного договора, отсутствуют (указан параметр «Не применимо»).

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ей будет необходимо производить.

Установлено, что агентский договор между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Д.С. Дистрибьютор», предоставляющим дополнительные услуги, отсутствует.

Как указано выше ФИО1 собственноручно написал заявление в ООО «Д.С. Дистрибьютор» о согласии на заключение договора об оказании услуг, также собственноручно подписал распоряжение о переводе денежных средств в ООО «Д.С. Дистрибьютор» в счет оплаты услуг по предоставлению независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что ответчиком, ПАО «Банк Зенит», права потребителя не нарушены, доводы истца опровергаются материалами дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Банк Зенит» следует отказать.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. В силу требований статьи 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований (в том числе требований о компенсации морального вреда), с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства: 198 000 рублей в счет возврата оплаты приобретения Сертификата от 30.10.2022 №, 4000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 101 000 рублей - штраф.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Зенит», обществу с ограниченной ответственностью «Планета Моторс» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» госпошлину 6 490 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Назмиев