Постановление № 5-465/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 5-465/2018

дело № 5-465/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2018 года г. Серпухов, Московская область.

ул. Ворошилова, д.186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре Максимовой Н.А., с участием потерпевшего К., его представителя – адвоката Звонцовой Л.И., лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, его защитника – адвоката Казачка Д.В., на основании статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося <дата> в г. <адрес>, гражданина Р. Таджикистан, зарегистрированного и проживавшего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

08.10.2017 года в 10 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ниссан Теана» рег. <номер> на автодороге Москва-Симферополь- пос. Пролетарский в Серпуховском районе Московской области на 0 км+990м. и в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством УАЗ рег. <номер> по управлением К., в результате чего К. причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 вину не признал и пояснил, что он двигался на автомобиле по автодороге Москва – Симферополь - пос. Пролетарский в сторону пос. Пролетарский Серпуховского района со скоростью 60-65 км/ч и при приближении к повороту налево в сторону Серпуховского АБЗ он увидел справа на обочине после перекрестка стоящий автомобиль марки УАЗ под управлением К. Когда он приблизился к данному автомобилю УАЗ на расстоянии около 3-4 метров, последний без включенного сигнала поворота начал маневр поворота налево. В связи с этим ФИО1 принял немного левее, стал тормозить, но столкновения избежать ему не удалось. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой он двигался. На встречную полосу движения он не выезжал. Он полагает, что в данном ДТП виновен К., который совершал маневр разворота с обочины дороги без включенного указателя поворота. С заключением судебно – медицинской экспертизы он знаком, заключение эксперта не оспаривает. То обстоятельство, что К. совершил маневр разворота с обочины подтверждается заключением автотехнической экспертизы – эксперта З.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что он так же двигался по направлению в сторону пос. Пролетарский Серпуховского района и при приближении к Т-образному перекрестку в сторону Серпуховского АБЗ на автомобиле УАЗ, принадлежащему его работодателю, он снизил скорость почти до остановки, занял крайнее левое положение для разворота и включил указатель левого поворота. После этого он посмотрел в зеркало заднего вина, и, убедившись, что не имеется автомобилей как в попутном направлении, так и во встречном направлении, он начал маневр разворота. Когда большая часть его автомобиля находилась на встречной полосе движения, автомобиль ФИО1, который двигался по встречной полосе движения в попутном направлении, совершил столкновение с его автомобилем в области левой стороны кузова.

Свидетель П. – сотрудник ГИБДД показал, что по прибытии на место ДТП была составлена схема ДТП, которую стороны не оспаривали, На схеме ДТП было отражено расположение автомобилей после ДТП, осыпь стекла. Место столкновения автомобилей точно установлено не было. Водители сообщили разные обстоятельства движения транспортных средств до ДТП и во время столкновения автомобилей. ФИО1 пояснял, что К. совершал поворот налево с обочины, а К. утверждал, что поворачивал от разделительной линии и столкновение произошло на встречной полосе движения.

Свидетель Н. – сотрудник ГИБДД дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он находился на пассажирском сиденье служебного автомобиля УАЗ под управлением К. при движении по автодороге в сторону пос. Пролетарский Серпуховского района. На повороте на Т- образном перекрестке им необходимо было развернуться. К. включил сигнал поворота, снизил скорость, приблизился к разделительной полосе, начал разворот и на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем ФИО1, который двигался в попутном направлении. От удара автомобиль УАЗ перевернуло.

Свидетель А. показала, что автомобиль марки УАЗ рег. <номер> принадлежит ДНТ «Берег», председателем которого она является. В день ДТП около 10 часов 20 минут ей позвонил ФИО2 и сообщил об окончании работы, минут через 10 последний сообщил, что УАЗ попал в ДТП. Она приезжала на место ДТП. На месте ДТП дорожное полотно было мокрое и ей пояснили, что на данном месте работали пожарные. На место ДТП приезжал арендатор машины ФИО3. Сотрудники ГИБДД пояснили, что в ДТП виновен ФИО1 Автомобили после ДТП располагались как отражено на схеме ДТП.

Свидетель Б. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.

Свидетель В. – пожарный спасатель показал, что работа пожарных на месте ДТП произведена после осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела были исследованы письменные материалы дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1), карточка происшествия (л.д.2), схема места ДТП с данными о ширине проезжей части дороги в обеих направлениях 3,5 метра и обочины 1,8м, наличии линии разметки 1.1 вне перекрестка, данными о расположении автомобилей после ДТП. (л.д.4), справка ДТП со сведениями о повреждениях на автомобилях с фотографиями места ДТП (л.д. 5-8), протокол осмотра места происшествия с данными о ясной погоде, состоянием видимости 300 метров, сухом покрытии ( л.д. 9-12), справка о ДТП со сведениями о пострадавших (л.д. 13), сведения о визуальной проверке технического состояния транспортных средств (л.д. 14-15), карточки учета транспортных средств со сведениями о принадлежности автомобилей (л.д.16, 27), объяснения ФИО1, К. и М. об обстоятельствах ДТП ( л.д. 29,36), в которых отражены показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, заключение эксперта №25/3 от 04.05.2018г., из которого следует, что при ДТП, имевшем место 18.10.2018 года К. причинены ушибленные раны волосистой части головы (теменные области), левой ушной раковины, 5 пальца левой кисти, ушиб левого предплечья, ссадины конечностей, которые по единому механизму образования квалифицируются в комплексе, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, причинили легкий вред здоровью. ( л.д. 78-84), фотографии о расположении транспортных средств после ДТП, приобщенные сторонами ( л.д. 104-110,126-129).

Так же в ходе рассмотрения дела проведена автотехническая экспертиза. Из ее заключения следует следующее.

Механизм ДТП наиболее вероятно следующий: автомобиль марки «Нисан Теана» рег. <номер> двигался со скоростью не ниже 60-65 км/ч. Впереди данного автомобиля двигался автомобиль УАЗ рег. <номер> со скоростью, не превышающей 20-30 км/ч с намерением водителя УАЗ совершить поворот (разворот) на примыкании к автодороге съезда к асфальто – бетонному заводу. Когда автомобиль УАЗ снизил скорость до минимальной ( не более 5 -10 км/ч), при этом левые колеса УАЗ находились на расстоянии 1-2 м от линии горизонтальной разметки, разделяющие встречные потоки, водитель Ниссан Теана решил объехать слева снижающий скорость движения автомобиль УАЗ и когда автомобиль Ниссан Теана большей частью находился на полосе движения, предназначенной для встречного направления, автомобиль УАЗ начал совершать манер поворота на лево. Водитель Ниссан Теана, увидев совершающий маневр поворота налево автомобиль УАЗ, принял меры к снижению скорости движения (применил торможение), но не сумел избежать столкновение с продолжающим маневр автомобилем УАЗ. Столкновение автомобилей произошло в непосредственной близости от линии горизонтальной разметки, разделяющей встречные транспортные потоки. Автомобиль Ниссан Теана располагался под углом 10-15 градусов к линии горизонтальной разметки с ориентацией передней части автомобиля в направлении п. Пролетарский и левой обочины. Автомобиль УАЗ распологался под углом 30-45 градусов к линии горизонтальной разметки с ориентацией передней части автомобиля в направлении п. Пролетарский и левой обочины. В процессе столкновения детали передней правой части автомобиля Ниссан Теана последовательно вошли в контакт с нижней частью задней левой двери, левым порогом, нижней частью левой центральной стойкой, нижней половиной передней левой двери и задней частью переднего левого крыла, а так же топливным баком левой частью рамы и левой тяги переднего места автомобиля УАЗ, что в последующем привело к опрокидыванию автомобиля УАЗ через переднюю правую часть и крышу на левую боковую часть с незначительным скольжением на левой боковой части. Автомобиль Ниссан Теана находился в момент столкновения большей частью на полосе движения в направлении от п. Пролетарский. Автомобиль УАЗ находился левой передней частью на полосе движения в направлении от п. «Пролетарский».

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью – потерпевшего К.

Факт дорожно - транспортного происшествия, причинение в результате ДТП потерпевшему К. легкого вреда здоровью установлен при рассмотрении дела и не оспаривается участниками ДТП, а так же подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшего К.

Обстоятельства того, что ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при наличии горизонтальной линии разметки 1.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения подтверждается показаниями потерпевшего К. свидетеля ФИО2. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку они подтверждаются заключением автотехнической экспертизы, согласно которой автомобиль УАЗ начал маневр поворота налево, когда автомобиль Ниссан Теана уже большей своей частью находился на встречной полосе движения.

Доводы ФИО1 о том, что он не выезжал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, то, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, судом расцениваются желанием избежания ответственности.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением №2 ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Таким образом, ФИО1 при приближении к снижающему скорость автомобилю УАЗ стал его объезжать слева с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, что в данном месте запрещено.

Суд полагает, что нарушение ФИО1 указанных правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 о нарушении К. правил дорожного движения не могут является предметом исследования в настоящем судебном заседании, поскольку оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия К. не является предметом рассмотрения по настоящему делу, так как в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, судья не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Руководствуясь ст. 12.24 ч.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с перечислением по следующим реквизитам - УФК по МО (МУ МВД России «Серпуховское»), Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП: 504301001, р/с:40101810845250010102 в ГУ банка России по ЦФО, БИК: 044525000, ОКАТО 46770000, ОКТМО: 46770000, КБК:188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810450183510001902.

Разъяснить ФИО1 то, что в соответствие со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок в соответствие с ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 не прилагалось.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.В. Шичков