Апелляционное определение № 22-8435/2025 22-90/2026 от 18 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 19 марта 2026 года

Председательствующий Гаврилова Н.М. Дело № 22-90/2026 (22-8435/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаблакова М.А.,

судей Пугачева А.В., Ханкевич Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.А.

с участием:

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Калашникова А.В.

прокурора Фирсова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Калашникова А.В. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 31 марта 2023 года Красноуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от 31 марта 2023 года в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок наказания содержание под стражей с 23 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным убийстве, то есть умышленном причинении смерти и.

Преступление совершено в период с 20 до 21 июля 2024 года в г. Красноуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Калашников А.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью осужденного к совершению преступления. В обоснование своих доводов указывает, что кроме признательных показаний ФИО1, которые он не подтвердил в судебном заседании, иных изобличающих его доказательств не представлено. При постановлении приговора использовались доказательства, полученные с нарушением требований закона – показания подозреваемого и обвиняемого, протоколы явки с повинной и проверки показаний ФИО1 Перечисленные в приговоре ряд доказательств подтверждают лишь факт наличия события преступления и насильственной смерти потерпевшего, не изобличают ФИО1 в совершении убийства и не доказывают его причастность. Анализируя показания, допрошенных в судебном заседании, свидетелей, указывает, что изобличающей ФИО1 информации они не сообщили, наоборот, сведения, сообщенные ш. и его поведение после произошедших событий, свидетельствуют о возможной его причастности к совершению преступления. Указывает на имеющиеся противоречия выводов в приговоре содержанию многочисленных доказательств, связанных с личностью д., которые были исследованы в судебном заседании. Обращает внимание, что следов нахождения ФИО1 в квартире потерпевшего не найдено, доказано, что перед смертью потерпевшего в его квартире были иные лица мужского и женского пола, которые оставили свои биологические следы на рукояти ножа, которым возможно наносились удары, на смыве крови, принадлежащей потерпевшему, на рюмке, зажигалке, дверной ручке и окурке сигареты. Обращает внимание, что признание обвиняемым своей вины не может быть положено в основу обвинения, если оно не подтверждается совокупностью иных доказательств. Приводит подробный критический анализ признательных показаний, указывает на самооговор. Отмечает, что в ходе предварительного следствия не было собрано значимой информации, которая характеризовала бы и., и о том, в какой период времени он перестал общаться по телефону. Полагает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запросов операторам мобильной связи для установления личностей кому принадлежат номера телефонов и вызова данных лиц в судебное заседание;

- осужденный ФИО1 просит вынести оправдательный приговор, поскольку потерпевшего он никогда не видел, в квартире у него не был, обвинение строится со слов м., который избил его, а д. подписывал документы не читая, в отсутствие законного представителя, поскольку д. имеет заболевание, а иные лица не проверялись по факту причастности к совершенному преступлению. Отмечает, что на него оказывалось психологическое и физическое давление, поскольку его обманом заставили подписать ознакомление с заключениями экспертов и обвинительным заключением. При разрешении судьбы вещественных доказательств, его вещи и вещи, изъятые у потерпевшего, перемешали в камере хранения, поскольку он лежал в больнице по другому адресу, а не по тому, который указан был в обвинительном заключении.

В возражениях государственный обвинитель Нефёдова Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Калашникова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фирсова А.В., возражавшего против их удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда в целом отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Судебным следствием достоверно установлено, что при описанных в приговоре обстоятельствах ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с и., имея умысел на убийство, нанес 24 удара ножом в жизненно важные части тела потерпевшего-в область передней брюшной стенки, головы, боковой поверхности шеи справа, область груди, в результате чего причинил ему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что в квартире у потерпевшего не был, ранее его не знал, в ходе предварительного следствия оговорил себя.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте с использованием видеозаписи ФИО1 вину признал, последовательно пояснял, что зайдя в квартиру к и. снял обувь и прошел на кухню, где в ходе конфликта с потерпевшим, он взял в руку нож с большой черной ручкой и нанес им удары в область живота, подмышек, после чего и. упал, из его ран потекла кровь, нож он выбросил в раковину, надел кроссовки и ушел из квартиры, прикрыв дверь.

К показаниям осужденного ФИО1, данным им в ходе судебного следствия суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Свидетель м. – сотрудник полиции пояснял об обстоятельствах написания осужденным явки с повинной, после чего он с ФИО1 следственных действий не проводил, какого-насилия к нему не применял.

Допрошенный свидетель а. – следователь Следственного комитета подтвердил о добровольности дачи осужденным показаний, которые были даны им в присутствии защитника, в том числе с использованием видеозаписи.

Свидетель ш. в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что придя к и., стал стучать в дверь, но ее никто не открывал, подумав, что потерпевший спит, дернул дверь, которая оказалась открытой, пройдя на кухню, увидел лежащего на полу мертвого потерпевшего, у которого был разрезан живот, на теле множественные раны, повсюду имелись следы крови. После этого он побежал по соседям, просил вызвать полицию.

В ходе осмотра места происшествия в раковине были обнаружены и изъяты ножи, на которых согласно заключению эксперта имеется кровь, которая принадлежит потерпевшему и..

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются и согласующимся с ними заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть и. наступила в результате множественных резаных ран, которые объединены единым механизмом и давностью образования, взаимно отягощали друг друга, оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни, как вызвавшие угрожающее жизни состояние – массивную кровопотерю, состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти, давность наступления смерти и. на момент осмотра его трупа 23 июля 2024 года в 14.48 час. может составлять около 2-3 суток. Выводы заключения экспертиз опровергают доводы осужденного о нанесении им меньшего количества ударов, а также даты совершения преступления.

Нарушений при назначении и проведении экспертиз не установлено. Выводы эксперта о механизме причинения, количестве, локализации телесных повреждений у потерпевшего не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Одним из доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности ФИО1, в приговоре указана его явка с повинной, данная без участия адвоката. Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы свидетель д. в период его допроса в ходе предварительного следствия, производства по уголовному делу и в настоящее время имеет психическое расстройство, в связи с чем не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу.

При таких обстоятельствах явка с повинной и показания свидетеля д. не соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости доказательств и подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного. Исключение данных доказательств не влияет на вывод о доказанности вины ФИО1, поскольку имеется совокупность иных допустимых доказательств, которая судебной коллегией признается достаточной, подтверждающей виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы осужденного об отсутствии его на месте происшествия были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований полагать, что убийствои.совершено другим лицом, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, напал на и. в ходе конфликта с последним и нанес ему многочисленные удары ножом, причинив телесные повреждения в силу личных неприязненных отношений, в отсутствие со стороны потерпевшего посягательства, представлявшего угрозу для осужденного. Действия осужденного были умышленными, целенаправленность которых подтверждают локализация, механизм, способ и орудие убийства – ножом нанесены многочисленные удары в жизненно важные органы, что повлекло гибель и. на месте происшествия.

Судом установлено, что показания ФИО1, в том числе данные в ходе проверки на месте, являются достоверными, так как согласуются с совокупностью иных доказательств и содержат сведения, которые могли быть известны лишь ему как непосредственному исполнителю преступления. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверка его показаний на месте проводились с участием адвоката, в том числе с использованием видеозаписи, то есть, в условиях, исключающих оказание на него давления. Осужденному в установленном уголовно-процессуальным законом порядке разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого и своих близких, он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Замечаний к содержанию протоколов не было, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав допрашиваемого лица сторона защиты не заявляла, а правильность отражения в протоколах сведений участники следственных действий каждый раз удостоверяли своими подписями, подлинность которых ФИО1 не оспаривалась. Против назначения ему защитника осужденный не возражал. Каких-либо сведений о ненадлежащем исполнении этим адвокатом своих обязанностей по защите ФИО1, либо о его действиях при проведении следственных действий, противоречащих интересам подзащитного, а равно обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, не имеется и в апелляционных жалоб не сообщается.

Из фактически установленных судом обстоятельств, выводов суда, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что поведение осужденного носило осознанный характер, что также подтверждено материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для самооговора, оговора осужденного со стороны свидетеля ш. не установлено. Доводы авторов жалоб об иной оценке показаний свидетелей являются несостоятельными, на материалах дела не основаны.

Суд, исследовав представленные доказательства, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для оправдания либо иной квалификации действий осужденного нет.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия. Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, представленные доказательства исследованы.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной (т.1 л.д.143), в том числе выраженная в объяснениях (т.1 л.д.144-146); в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние его здоровья подсудимого, признательные показания в ходе предварительного следствия, оказание помощи матери в быту и материально.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Наличие обстоятельства отягчающего наказание, препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64. 73 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, обосновав свой вывод надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденным, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно с соблюдением требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, понесенные на стадии предварительного расследования и заключающиеся в выплате вознаграждения адвокату, принимавшему участие на основании ст. 51 УПК РФ в целях защиты прав обвиняемого, взысканы с ФИО1 обоснованно с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение приговора, они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из доказательств виновности ФИО1 его явку с повинной, а также показания свидетеля д.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Калашникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: