Решение № 2-4215/2020 2-4215/2020~М-3292/2020 М-3292/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-4215/2020

Дело 2-4215(2020)

59RS0№-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Вегелиной Л.,

с участием прокурора Выголовой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката Лунева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что она зарегистрирована и проживает с супругом в неприватизированной квартире по адресу: г. Пермь, <адрес>. Кроме неё в квартире были зарегистрированы: муж - ФИО5, сын - ФИО2, внучка - ФИО4 С её согласия с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована внучка, которая в настоящее время не является членом их семьи, поскольку сын ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ и выписан с настоящего адреса. Фактически сын и внучка проживали по адресу: <адрес>. Внучка ФИО4 не проживала в спорной квартире более 19 лет. Не хотела иметь ключи от квартиры, поскольку знала, что зарегистрирована лишь формально и никакого отношения к данной квартире не имеет. За всю жизнь ФИО4 несколько раз приходила в гости на несколько часов. Коммунальные услуги не оплачивала, личных вещей ее в квартире нет. Внучка училась в школе по адресу своего фактического проживания в мкр-не «Висим», там же и состоит на учете в медицинском учреждении. Истец полагает, что ответчик утратила право на пользование жилым помещением по адресу: г<адрес>, поскольку в течение длительного времени, а именно более 19 лет она не принимала каких-либо действий, которые бы свидетельствовали об её намерении сохранить за собой право на пользование указанным жилым помещением.

Истец просит признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскать расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании право пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, указав, что её родители стали совместно проживать в спорной квартире с июня 1998 года. В то время в квартире также проживал отец её папы. ФИО1 до 1998 года фактически в квартире не проживала несколько лет, поскольку разругалась со своим мужем и проживала отдельно. Она (ФИО4) родилась ДД.ММ.ГГГГ., её отец – ФИО2 зарегистрировал ее по адресу своей регистрации и места жительства 3.09.1999г. ФИО1 в это время по адресу <адрес> не проживала и впервые с ней познакомилась только в октябре 1999г., т.е. спустя 2 месяца после ее рождения. Постоянно проживать в квартире ФИО1 стала только в 2001 году. В сентябре 2001г. ФИО1 потребовала от ФИО2 выписать ее (ФИО4) из квартиры с целью единоличной приватизации. Отец ответил отказом, поскольку считал, что в приватизации должны участвовать все прописанные квартире. После этого ее родителям ФИО1 были созданы невыносимые условия проживания, она скандалила каждый день, им было тяжело психологически находиться в такой агрессивной среде. В сентябре 2001г. родителям было выставлено ФИО1 требование выехать из квартиры в течение 2 недель. С целью сохранения семьи и благоприятного психологического климата, родители были вынуждены подчиниться и стали временно проживать у ее деда ФИО12 После данного события ее отец ФИО2 долго не общался со своей матерью. Также ФИО1 в 2004 году потребовала от папы выписать ее (ФИО4) из квартиры. Из-за сложившейся обстановки, стойких неприязненных отношений, которые испытывала ФИО1 к ее (ФИО4) маме, папе и к ней, она не могла проживать по адресу квартиры до своего совершеннолетия. Кроме того, ФИО1 данную квартиру сдавала её в найм, поскольку сама проживала в д.<адрес>. Осенью 2017 она (ФИО4) поинтересовалась у ФИО1, может ли она проживать в квартире, на что получила отказ. После смерти отца ФИО1 неоднократно звонила, приезжала на работу с требованием выписаться из квартиры, угрожала судом и огромными расходами на оплату услуг адвокатов. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ФИО1 претензию с требованием предоставить доступ в квартиру для проживания, а также не чинить препятствий в пользовании квартирой, так как она является членом семьи своего умершего отца и другого жилья не имеет.

Просит признать право пользования квартирой по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ФИО1 не чинить препятствий в пользований квартирой, обязать предоставить образец ключей от входной двери для изготовления дубликата.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала, требования встречного иска не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, также пояснила, что внучка более 19 лет в квартире не проживает, вселиться не пыталась, вещей не имеет, членом ее семьи не является, за квартиру не платит. Внучка зарегистрирована в квартире формально, никакого отношения к квартире не имеет. Внучка проживала с молодым человеком, заселяться в квартиру не собиралась. У её матери имеется 3 квартиры, где она может проживать. Спорную квартиру она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавала своим знакомым. Они живут с мужем и на даче и в квартире.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по доводам искового заявления поддержал. В удовлетворении встречных требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала встречные требования, пояснила, что другого жилья не имеет, бабушка не дает ей вселиться в свою квартиру, так как не считает её членом своей семьи. В семье сложились неприязненные отношения, бабушка попросила ее отца и мать выехать из квартиры и они уехали, временно проживали у дедушки – отца ее матери, затем дедушка, разменяв свою квартиру, дал денежные средства и ее родители купили комнату, впоследствии купили квартиру на ФИО6. Она став совершеннолетней, в 2017 году обращалась к бабушке с просьбой о проживании в квартире, на что бабушка категорично ответила нет, при этом они с дедушкой проживают в деревне более 5 лет, квартиру сдавали. Бабушка хотела приватизировать квартиру, поэтому требовала выписать ее, но ее отец не хотел. После смерти ее отца бабушка стала угрожать ей судами, большими расходами на адвокатов, поэтому она написала бабушке претензию.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал встречные требования по доводам иска, пояснил, что основания иска ФИО1 не подтверждены, ответчик была вселена в квартиру как член семьи, включена в договор социального найма. Вселиться Дарья не могла пока не стала совершеннолетней. Родители были в неприязненных отношениях с истцом. Семья Дарьи была вынуждена уйти к отцу матери. Была создана нетерпимая обстановка. Выезд носил вынужденный характер. На протяжении всех лет истец постоянно требовала сняться с учета. Ответчик поставила вопрос о вселении в квартиру, но получила отказ. Истец подтвердила в судебном заседании, что не желает видеть ответчика в квартире, не передает ключи.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, в письменных пояснения по исковому заявлению, указал, что поддерживает заявление ФИО1, внучка Даша в их квартире не проживает более 19 лет, никогда не имела намерений заселиться в квартиру. Вещей её в квартире не было и нет. Квартиру получила истица в 1984 году. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована внучка. При совместном проживании семьи сына с ними возник бытовой конфликт, после чего семья сына выехала к дедушке Даши, ей было на тот момент 1,5 года. Внучка ни когда не была намерена проживать в квартире на <адрес>. Просил удовлетворить требования ФИО1

Представитель третьего лица УФМС России по ПК в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР (действующей до 1.03.2005г., т.е. на момент возникновения правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети, как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Анализируя приведенные выше нормы закона и разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с действующим жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. При этом возникновение права пользования жилым помещением несовершеннолетним, оба или один из родителей которого является нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения закон связывает с фактом вселения и постоянного проживания в жилом помещении указанного лица без выявления волеизъявления всех участников жилищных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании в отношении жилого помещения по адресу <адрес> 23.09.2010г. заключен договор социального найма между ФИО1 и МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», согласно которого наймодатель передал, а наниматель принял в бессрочное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение представляющее собой трехкомнатную квартиру общей площадью 60,2 кв.м. в том числе жилой площадью 43,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес> Мотовилихинский район <адрес> для проживания в нем.

Согласно п.3 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются следующие члены семьи: муж - ФИО5, сын - ФИО2, внучка - ФИО4 (л.д.12).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - муж с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - внучка с ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь занимаемого жилого помещения составляет 60,2 кв.м., жилая - 43,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д.10).

Истец в обоснование своих требований о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением указала, что ФИО4 утратила право пользования спорной квартирой, поскольку выехала из данного жилого помещения, более 19 лет в нем не проживает, членом семьи не является, вещей в квартире ее нет, коммунальные услуги она не оплачивала, регистрация в квартире носила формальный характер. ФИО4 не пыталась вселиться в жилое помещение.

Ответчик в обоснование своих встречных исковых требований указала, что выехала из спорной квартиры с родителями в несовершеннолетнем возрасте вынужденно ввиду сложившихся неприязненных отношений между родителями и истцом, до совершеннолетия проживала с родителями, неоднократно в устной форме просила истца разрешения на проживание в квартире, на что получала отказ, не могла проживать в квартире, так как квартира сдавалась квартирантам, вынуждена была в марте 2020г. написать претензию истцу, т.к. последняя требовала сняться с регистрационного учета, угрожала судебными исками и расходами на адвокатов.

В обоснование доводов и возражений сторон, судом были допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО13 пояснила, что знает ФИО1, как соседку. Даша её внучка, прописана в квартире у бабушки, но она (свидетель) ни разу её не видела. Знает, что внучка и ее отец ФИО74 коммунальные услуги не оплачивали. Когда свидетель переехала жить на Ивановскую,13 в 2001 году, семья ФИО67 переехала. У семьи ФИО68 было другое жилье, они там жили. Истец не раз обращалась чтобы выписался ФИО75 с семьей. При ней разговоров об этом не было. Сложно было оплачивать коммунальные услуги, и ФИО8 Михайловна говорила, что о снятии с учета сыну сообщала. Сын уклончиво отвечал ей. В этой семье были разногласия, но при этом в гости приходили. При поднятии вопроса о квартире начинались разногласия. Ей не известно, что сын истца выехал в никуда. Она знала, что была куплена комната. В оплате за жилье ФИО2 не участвовал, о чем говорила ФИО8 Михайловна. С ФИО2 она (свидетель) об этом не говорила. ФИО8 Михайловна не сошлись характерами с ФИО87, к внучке относится хорошо. Причину конфликтов она (свидетель) не знает. ФИО2 держал нейтралитет.

Свидетель ФИО14 пояснила, что является сестрой истца, в квартире у сестры были прописаны сын и его дочь. Они купили жилье и переехали. Сестра говорила, что коммунальные услуги они по прописке не оплачивали. Сестра хотела выписать их. С 2000 года эта ситуация длится. ФИО9 и ФИО2 жили вместе. ФИО2 с семьей выехал в комнату. Причину она (свидетель) не знает. Истец все время поднимала вопрос перед сыном и Дашей о выписке из квартиры. С ФИО84 она (свидетель) об этом не разговаривала, знает со слов сестры. ФИО76 вроде не хотел выписываться. Даша проживала по Ивановской с 1999-2000. С сестрой она (свидетель) виделась нечасто, вопросов об отношениях с внучкой не задавала. Она (свидетель) не знает о ситуации отношений сестры с семьей ФИО69. Истец проживает на даче в летний период с мая по октябрь. Она (свидетель) не знает, обращалась ли Даша к сестре с просьбой пожить в квартире. Не знает, помогала ли сестра Косте с покупкой жилья.

Свидетель ФИО15 пояснила, что знает Истицу с 2003 года. ФИО77 и Даша прописаны в квартире, у них отношения с Галиной Михайловной нормальные. В квартире по Ивановской сейчас никто не проживает. Даша жила в квартире с папой и мамой, потом переехала, коммунальные услуги не оплачивала. Конфликтов с внучкой у ФИО7 не было, со снохой может были. Со слов ФИО7 знает о прописке и, что сын с семьей не проживает у них. Вопрос о приватизации квартиры давно стоял, со слов ФИО7. Она хотела приватизировать квартиру еще 10 лет назад, но включать сына и внучку в приватизацию не хотела. Она (свидетель) с ФИО2 не разговаривала на эту тему. Сноха запрещала ФИО2 выписываться из квартиры. Квартира сдавалась год назад. Даша не говорила о проживании в квартире, жила с молодым человеком. ФИО8 Михайловна сейчас постоянно проживает в деревне. Построили дом, в котором можно жить круглый год.

Свидетель ФИО16 пояснила, что с 1991 по 1998г. ФИО46 проживала с ней и отцом. В 1998г. она переехала к ФИО2. ФИО8 Михайловна там не проживала. В 1999 году родилась Даша. Она (свидетель) как-то звонила ФИО50, там был скандал, говорит свекровь воюет. Осенью ФИО47 пришла к ним с вещами, сказала, что их выставила ФИО8 Михайловна. Они стали жить у них. Они решили продать квартиру, себе купили на <адрес>, а им помогли купить комнату по <адрес>. ФИО78 надеялся, что ФИО8 Михайловна поможет с покупкой квартиры, добавит денег, но так помощь и не поступила. Со слов ФИО63 и ФИО70 были постоянные скандалы, сама слышала только раз по телефону. Со слов ФИО64 и ФИО71 знает, что ФИО8 Михайловна неоднократно требовала выписаться. ФИО79 не хотел выписываться и Даша была несовершеннолетней. ФИО10 и ФИО85 были неприязненные отношения в связи с квартирой, с ФИО88 возникли сразу неприязненные отношения. Про отношения с Дашей не знает. Не знает, где живет ФИО8 Михайловна, о сдаче квартиры в найм знает со слов ФИО65.

Свидетель ФИО17 пояснила, что с 1993 года проживает по Ивановской,13. ФИО48 появилась позже, потом родилась Даша. ФИО8 Михайловна разошлась с дядей Юрой и он один жил с ФИО86, ФИО89 и Дашей. Потом вернулась ФИО8 Михайловна в квартиру. Со слов ФИО72, ФИО8 Михайловна делала все, чтобы они съехали, просила съехать. Он сказал: «нас принудили выехать из квартиры». У него был свободный доступ в квартиру, он приезжал к маме, ключи у него были. По прописке и оплате коммунальных услуг она (свидетель) ничего не знает. В квартире проживали очень долго квартиранты, с 2015 года ФИО8 Михайловна не жила. Они даже вызывали из-за квартирантов полицию. В декабре 2019 года она выехала их этого дома и квартиранты выехали.

Свидетель ФИО18 пояснила, что является крестной Даши, семью знает. ФИО49 и ФИО80 стали жить на <адрес>, ФИО8 Михайловна не жила с ними. Года два было Даше, как ФИО8 Михайловна стала жить в квартире. Она начала требовать выписать Дашу и просила их уйти из дома, выгнала на улицу. Они ушли жить к отцу ФИО66. Выезд был недобровольным. ФИО81 выписываться не хотел и Дашу не хотел выписывать, она там родилась. Истица на протяжении 20 лет говорила о снятии с учета. После смерти ФИО73 сразу выписала его и начала требовать от Даши сняться с учета. ФИО8 Михайловна более пяти лет живет в <адрес>. Квартиру сдают. О вселении в квартиру не было речи. Ругаться реже стали после переезда, но конфликт обострялся, когда возникал вопрос по выписке. ФИО8 Михайловна хотела приватизировать квартиру единолично. Она (свидетель) знает, что в 2019 году квартира сдавалась. Даша стала совершеннолетней, знала, что бабушка не живет в квартире и спросила ее можно ли пожить в квартире. Был отказ от бабушки.

Свидетель ФИО19 пояснила, что является женой брата истца. Однажды она (свидетель) пришла на <адрес>, познакомилась с ФИО90. Она сказала, что ФИО8 Михайловна не живет с ними. ФИО8 Михайловна в то время жила в Песьянке. В 2015 года истица с мужем построились и начал жить в деревне. Она (свидетель) не знает почему съехал ФИО82. Знает, что они купили комнату. Один раз ФИО8 Михайловна у нее спрашивала, есть ли у нее (свидетеля) кого можно пустить арендовать квартиру, у нее квартиранты съехали. Как-то ФИО83 хотел занять у них денег, чтобы отдать маме. Кто живет в квартире по Ивановской, не знает. Был разговор, что Глеб с Дашей большие, как-то бы расшириться. Она (свидетель) спросила, что есть ведь трехкомнатная квартира, они сказали, что их туда не пускают.

Свидетель ФИО20 пояснила, что является мамой ответчика. В 1998 году познакомилась с мужем, стали проживать у него с его отцом. ФИО8 Михайловна не жила года три. Дашу прописали по месту жительства на Ивановской. Рождение внучки для ФИО7 не было желанным. Потом она помирилась с мужем и стала жить с ними. Когда истица вернулась домой, стала требовать выписать Дашу. Они отказались, потребовала чтобы выехали, жить не давала. Они ушли из квартиры жить к ее отцу. Отец продал квартиру, купил однокомнатную и ей дал денег и она купила комнату. В комнате жили до 2004 года. После рождения второго ребенка, купили квартиру в ипотеку. Свекровь регулярно требовала деньги, ее (свидетеля) муж регулярно отдавал деньги за коммунальные услуги. ФИО8 Михайловна регулярно требовала выписать Дашу из квартиры и ее мужа. Он говорил, что она пытается его лишить права на проживание в квартире. ФИО8 Михайловна никогда не давала им деньги. Квартира приобретена от продажи квартиры отца и потом от продажи комнаты. ФИО8 Михайловна с помощью конфликтов, скандалов, угроз добивалась выписки Даши и мужа. К Даше она стала предъявлять требование о вписке после смерти мужа. ФИО8 Михайловна сказала, что эта квартира ее и она будет распоряжаться ею как хочет. Квартира сдавалась, они живут в деревне. Муж ставил вопрос о том, чтобы пожить Даше, раз ФИО8 Михайловна не живет в квартире, но она отказала. Ключи забрала у мужа, когда начала сдавать квартиру. Муж регулярно отдавал матери деньги, какую сумму не знает. Когда квартира сдавалась, муж не оплачивал услуги.

Суду также представлены материалы проверки КУСП 29846 от 12.08.2019г. по заявлению ФИО21 (<адрес>) о проверке квартиры по <адрес>. В ходе проверки УУП ОУУП отдела полиции № ФИО22 установлено, что по указанному адресу проживает гр. ФИО23 с семьей. Все являются гражданами РФ. Нарушений не выявлено, а также материалы проверки КУСП 44389 от 3.12.2019г. по заявлению ФИО24 (<адрес>) о проверке по факту потребления наркотических веществ (предположительно) со стороны неустановленных лиц по <адрес>. Мед. освидетельствование кого-либо на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения не проводилось, факт не установлен. УУП ОУУП и ПДН ОП № ФИО25 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ в отношении неустановленного лица за отсутствием события административного правонарушения.

Анализируя собранные по делу доказательства: пояснения сторон, письменные пояснения 3-го лица, показания свидетелей, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 в 1999г. с рождения была вселена и зарегистрирована постоянно по адресу <адрес> по месту жительства своего отца – ФИО2, который являлся членом семьи нанимателя ФИО1

Более того, 23.09.2010г. при заключении ФИО1 договора социального найма несовершеннолетняя ФИО4 была включена в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя. Доказательств того, что на момент заключения договора право ответчика ФИО4 пользования жилым помещением оспаривалось истцом суду не предоставлено.

Судом из представленных доказательств также установлено, что несовершеннолетняя ФИО4 выехала из спорной квартиры по <адрес> г. Перми в 2001 году вместе со своими родителями ФИО2 и ФИО20 связи с возникшими конфликтными отношениями между родителями ответчика и истцом. При этом ответчик ФИО4 в силу возраста не могла воспрепятствовать решению родителей выехать из жилого помещения, в том числе без обеспечения на дату выезда несовершеннолетней иным жилым помещением. Как следует из пояснений сторон и свидетелей семья ФИО2 выехала и временно проживала у отца ФИО20 и только через некоторое время им помогли денежными средствами для покупки комнаты по <адрес>.

Суд считает, что до совершеннолетия ФИО4 ее правом на жилище распоряжались ее родители, в связи с чем, ответчику не может быть поставлен в вину факт не проживания по <адрес> до достижения ею совершеннолетия. После 10.08.2017г. ФИО4 праве самостоятельно распоряжаться своим правом на жилье и защищать жилищные права.

Из объяснений ответчицы, показаний свидетелей так же следует, что ФИО4 пыталась вселиться в спорную квартиру, спрашивала разрешения у ФИО1 пожить в квартире, на что получила отказ. В ходе судебного заседания истцом не отрицалось то обстоятельство, что она не желает, чтобы ответчик проживала в спорной квартире, истец категорически настроена против ФИО4, полагая, что внучка каким-либо образом будет нарушать ее права на жилье, на «спокойную старость». Ключей у ответчика от квартиры никогда не имелось, более того, как установлено судом ключи от квартиры были забраны и у ФИО2, когда истцом было принято решение о сдаче квартиры в поднайм. При этом судом достоверно установлено, что в 2019 году квартира точно сдавалась истцом в поднайм. Данные обстоятельства не отрицались самой истицей, также подтверждаются показаниями свидетелей и материалами проверки КУСП.

Таким образом, отсутствие ответчицы ФИО4 в месте жительства по <адрес> со дня достижения совершеннолетия с учетом всех обстоятельств дела не свидетельствует о добровольном отказе ответчицы от прав на жилое помещение.

Что касается неисполнения лично ответчиком обязанности по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по достижению ею совершеннолетия, то суд считает, что из представленных платежных документов следует, что плата начислялась исходя из объема индивидуального потребления (за исключением отопления), при этом ответчик коммунальными услугами в квартире не пользовалась.

Таким образом, учитывая отсутствие у ответчицы ФИО4 иного жилого помещения (кроме 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, полученной ответчицей наряду с матерью, братом, бабушкой и дедушкой по наследству после смерти отца ФИО2, умершего 13.02.2020г.), отсутствие добровольности выезда из жилого помещения по <адрес>, занимаемого по договору социального найма, отсутствие самостоятельного со стороны ответчицы выезда из спорного жилого помещения в 2001 году, суд считает, что оснований для признания ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением не имеется. Поэтому исковые требования ФИО1 о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по <адрес> в г.Перми и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, встречные требования ФИО4 о признании права пользования указанным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Суд также считает, что поскольку ФИО4 имеет право пользования спорной квартирой, то устранением для нее препятствий в пользовании жилым помещением будет являться возложение обязанности на ФИО1 предоставить ФИО4 комплект ключей от входной двери указанной квартиры для изготовления дубликата ключей, поскольку иным образом истец по встречному иску ФИО4 не сможет реализовать свое право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением по <адрес> в г.Перми, снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением по адресу <адрес> удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствия ФИО4 в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, предоставив комплект ключей от входной двери квартиры для изготовления дубликата ключей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: