Решение № 2-2228/2017 2-2228/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2228/2017

Дело № 2-2228/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указано, что 24 июня 2016 года в г. Южно-Сахалинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 157 292 рублей и в сумме 26 780,44 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составила 277 313 рублей. В связи с этим учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 93 240,56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Протокольным определением от 20 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом на основе представленных материалов, 22 июня 2016 на автодороге Южно-Сахалинск – Оха 19 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3,

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 1, 6 Закона Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, с которым договор ОСАГО был заключен и у истца, и у виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование».

Статьями 7 и 12 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» было принято решение о признании ДТП, произошедшего 22 июня 2016 года, страховым случаем, и выплате истцу страхового возмещения в размере 157 292 рублей. Позднее истцу также выплачено страховое возмещение в сумме 26 780,44 рублей. Страховое возмещение в указанных суммах получено истцом, что не оспаривается сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то обстоятельство, что между истцом и ИП ФИО2 заключен договор цессии от 28 июля 2016 года, согласно которому к ИП ФИО2 переходит право обращении в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 22 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу № в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» денежных средств в порядке суброгации в результате ДТП, произошедшего 22 июня 2016 года, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 9 873 рубля страхового ущерба, 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 15 000 рублей судебных расходов, отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что посредством заключения между ФИО1 и ИП ФИО2 договора уступки права требования от 28 июля 2016 года потерпевший уступил истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии от 28 июля 2016 года в размере 23 700 рублей в соответствии с п. 1.6 договора, истцом не представлены. В связи с чем суд пришел к выводу, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования.

Согласно сведениям, опубликованным в картотеке арбитражных дел, по состоянию на 31 августа 2017 года апелляционная жалоба на решение суда по делу № не поступала, следовательно, данное решение вступило в законную силу.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец обладает правом требования с ОАО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в связи с ДТП, произошедшим 22 июня 2016 года.

Истцом представлено экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 277 313 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 277 313 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 23 285 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия относительно размера ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 26 мая 2017 года, составленному ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, расчетная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> Tino, государственный регистрационный знак №, составляет 187 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 года согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждении транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в Дальневосточном экономическом регионе с учетом износа экспертом не рассчитывалась, поскольку восстановление потребительских и эксплуатационных свойств автомобиля физически невозможно и экономически нецелесообразно.

Расчетная стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 24 600 рублей.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, размер причиненного истцу ущерба составляет 162 400 рублей (187 000 рублей – 24 600 рублей).

Как следует из материалов дела, размер выплаченного истцу страхового возмещения в общей сумме составил 184 072,44 рублей (157 292 рублей + 26 780,44 рублей), что превышает стоимость ущерба в сумме 162 400 рублей, определенной заключением эксперта № от 26 мая 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнил в полном объеме.

На основании приведенных обстоятельств исковые требования о взыскании страховой выплаты в сумме 93 240,56 рублей удовлетворению не подлежат.

Отсутствуют также основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме до обращения в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В связи с чем не подлежат возмещению судебные расходы, затраченные истцом в связи с обращением в суд с рассматриваемым иском, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им