Решение № 2А-130/2017 2А-130/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2А-130/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2а – 130/2017

23 октября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Комлева К.В.,

при секретаре судебного заседания Кручининой К.В.,

с участием помощника военного прокурора Петропавловск – Камчатского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО3, представителя командира войсковой части № ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <...> запаса ФИО5 об оспаривании действий Командующего Тихоокеанским флотом, командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и заключением аттестационной комиссии,

установил:

ФИО5 проходил военную службу по контракту в войсковой части № на соответствующей воинской должности.

Приказом Командующего ТОФ от 03 февраля 2017 года № административный истец досрочно уволен с военной службы в запас по п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Административный истец просит военный суд:

- признать незаконным приказ Командующего ТОФ от 03 февраля 2017 года №;

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 30 декабря 2016 года, вынесенное в отношении него, а так же порядок ее проведения.

Обосновывая требования административный истец в заявлении, а его представитель в суде указали, что оснований для досрочного увольнения Никитина не имелось, последний был уволен в нарушение требований норм действующего законодательства, ему не было предоставлено времени для подготовки к аттестационной комиссии, в связи с чем ФИО5 и его представитель полагают, что заключение указанной комиссии основано на неверной информации изложенной в аттестационном листе, поскольку по службе он характеризовался положительно.

Иных оснований для удовлетворения заявленных требований административным истцом и его представителем указано не было.

По характеру спорных правоотношений к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен командир войсковой части №.

Представители должностных лиц ФИО4 и ФИО3, возражая против удовлетворения требований административного истца, каждая в отдельности, в судебном заседании указали, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку мероприятия предшествующие увольнению административного истца с военной службы проведены в полном объеме и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Командующий ТОФ и председатель аттестационной комиссии войсковой части № надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыли, своих представителей в суд не направили, каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, а в представленных суду возражениях представитель Командующего ТОФ просила в заявленных требованиях отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований и изучив материалы административного дела, военный суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение им систематических виновных действий, несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии применения к нему дисциплинарной практики в соответствии с уставом.

В соответствии п. 5 и 6 приказа Министра обороны РФ № 444 от 29 февраля 2012 года «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации» аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей.

Из исследованного в суде аттестационного листа от 16 декабря 2016 года, усматривается, что согласно тексту отзыва в аттестационном листе ФИО5 характеризуется не удовлетворительно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и согласно выводам административный истец не соответствует занимаемой должности и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, при этом административный истец был ознакомлен с текстом отзыва той же датой о чем поставил свою подпись.

Как явствует из исследованного в суде протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № № 20 от 30 декабря 2016 года, комиссия дала аналогичное заключение и рекомендовала досрочно уволить ФИО5 с военной службы по указанным выше основаниям, при этом в протоколе изложены обстоятельства присутствия Никитина на заседании аттестационной комиссии, а так же всестороннего изучения аттестационного листа, деловых и личных качеств административного истца.

Как усматривается из исследованной в суде копии листа беседы от 31 декабря 2016 года административный истец с увольнением согласен не был, при этом каких – либо просьб не выразил.

Согласно копии представления к увольнению от 31 декабря 2016 года, исследованного в суде, командир войсковой части № ходатайствовал о досрочном увольнении административного истца с военной службы по указанным выше основаниям, при этом в представлении указано, что ФИО5 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5 подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно выпиской из приказа командира войсковой части № № от 21 декабря 2016 года, копиями приказов командира войсковой части № №, №, № и № от 11, 12, 14 января и 16 декабря 2016 года, соответственно, а так же служебной карточкой.

Как видно из исследованного в суде приказа Командующего ТОФ от 03 февраля 2017 года № ФИО5 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Указанные обстоятельства сами по себе, с учетом иных данных о прохождении административным истцом военной службы – исполнения должностных и специальных обязанностей военной службы, по мнению военного суда, могут свидетельствовать о невыполнении военнослужащим условий контракта при прохождении им военной службы.

Так из исследованной в суде копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что ФИО5 заключил с Министерством обороны РФ контракт, в котором давал обязательство в период военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определены общие обязанности военнослужащих, где наряду с другими обязанностями указано, что военнослужащие должны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что порядок проведения аттестационной комиссии войсковой части № 30 декабря 2016 года соответствует требованиям нормативных актов, регламентирующих проведение аттестации военнослужащих, а вынесенное заключение по результатам всестороннего изучения деловых и личных качеств административного истца является объективным и правильным, при этом действия должностного лица, связанные с досрочным увольнением ФИО5 с военной службы, не противоречат требованиям действующего законодательства и являются обоснованными, а требования административного истца о восстановлении его на военной службе и признании незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 30 декабря 2016 года не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, военный суд учитывает правовые позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому для вывода об обоснованности досрочного увольнения военнослужащего с военной службы должны быть установлены фактические обстоятельства, подтверждающие невозможность продолжения с ним военно-служебных отношений; под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего, степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения; а при принятии решения об увольнении должны соблюдаться общеправовые требования справедливости и соразмерности ответственности, отступление от которых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 об оспаривании действий Командующего Тихоокеанским флотом, командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и заключением аттестационной комиссии, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания К.В. Кручинина