Решение № 77-1432/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 77-1432/2025

Судья: Булатов Б.Б. Дело № 77-1432/2025

УИД 55RS0001-01-2025-003696-46


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Александровой О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<...> ФИО1 в Кировский районный суд г. Омска подана жалоба на указанное постановление должностного лица.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит определение и постановление отменить. Указывает, что основанием подачи жалобы и пропуска срока явилось обращение второго участника дорожно-транспортного происшествия с исковым заявлением в суд спустя значительное время после происшествия. Его заявление, поданное <...> в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, оставлено без рассмотрения. Ссылается на необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья устанавливает возможность принятия жалобы к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Жалоба, поданная за пределами срока обжалования без ходатайства о восстановлении такого срока, не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению заявителю.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...> была получена ФИО1 в день вынесения постановления, о чем на указанном постановлении имеется его личная подпись (л.д. 9).

Последний день срока подачи жалобы приходится на <...>.

Как указано выше, жалоба на данное постановление должностного лица подана ФИО1 в районный суд <...>. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам ст. ст. 24.4, 30.3 КоАП РФ не заявлено.

Установив данные обстоятельства, судья районного суда вынес оспариваемое определение.

Вопреки доводам заявителя вывод судьи районного суда о наличии оснований для возврата жалобы заявителю на стадии подготовки к рассмотрению является правильным.

В Определении от 20 ноября 2014 года № 2628-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возвращение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Законность состоявшегося по настоящему делу определения сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено.

Определение вышестоящего должностного лица от <...> (л.д. 22-23), то есть состоявшееся после обжалуемого определения, на правильность выводов судьи районного суда о возврате жалобы не влияет и не подлежит оценке в рамках пересмотра вынесенного судьей районного суда определения. Поскольку ФИО1 располагал ответом командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...> с указанием на вынесение определения об отказе в восстановлении срока и разъяснениями положений КоАП РФ (л.д. 15-16), он не был лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Такая возможность в настоящее время также не утрачена.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

Доводы жалобы ФИО1 относительно незаконности вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не могут быть проверены судьей областного суда, поскольку постановление от <...> не являлось предметом пересмотра в районном суде. В силу ст. 30.9 КоАП РФ постановление должностного лица Госавтоинспекции не может быть обжаловано в областной суд без соответствующего решения районного суда по существу дела. Таким образом, в части оспаривания постановления от <...> жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина