Решение № 2-2015/2019 2-40/2020 2-40/2020(2-2015/2019;)~М-1744/2019 М-1744/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2015/2019

дело № 2-40/2020

УИД 26RS0017-01-2019-003306-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре Посуховой П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца ФИО3

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о возврате денежных средств по договору банковского вклада, взыскании процентов за пользование денежными средствами, морального вреда и штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в <адрес> с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о возврате денежных средств по договору банковского вклада, взыскании процентов за пользование денежными средствами, морального вреда и штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между истцом ФИО3 и ОАО «Банк Открытие» заключен договор срочного банковского вклада физического лица № по условиям которого истец передал банку <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с выплатой истцу <данные изъяты>. В подтверждение поступления денежных средств на счет ответчика, истцу выдан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Согласно п. 1.4 договора датой возврата вклада является ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация в форме присоединения ОАО «Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный Банк» к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», в результате чего последнее стало правопреемником ОАО «Банк» Открытие» и изменило наименование на ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие». В дальнейшем ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и его деятельность прекращена с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Банк «Открытие» с требованием о возврате суммы вклада и начисленных процентов по договору срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ответ на претензию, в которой истцу отказано в возврате денежных средств, в связи с тем, что вышеуказанный договор между истцом и Банком не заключался.

Истец полагая, что его права нарушены, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО3 по договору срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ

-внесенные денежные средства в сумме, эквивалентной <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

-проценты по вкладу в сумме, эквивалентной <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

-штраф в размере <данные изъяты>, присужденной судом в пользу потребителя.

Лица, участвующие в рассмотрении гражданского дела, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца (т.1 л.д. 201).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.

В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившегося истца ходатайствующего о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО1, в ходе рассмотрения гражданского дела, в соответствии с требованием ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила суд принять уточненные исковые требования истца ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определение о принятии уточненных исковых требований занесено в протокол судебного заседания.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу истца ФИО3 по договору срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ

-внесенные денежные средства в сумме эквивалентной <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

-проценты по вкладу в сумме эквивалентной <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

-штраф в размере <данные изъяты>, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дала объяснения аналогичные поданному в суд исковому заявлению и просила суд их удовлетворить в полном объеме и произвести взыскание денежных сумм на дату вынесения решения суда. Представитель истца, в своих объяснениях пояснила, что истец заключил договор срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка и передал в этот же день денежные средства сотруднику Банка. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, в связи с реорганизацией ОАО «Банк Открытие», а именно к правопреемнику ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и получил отказ Банка в возврате денежных средств и процентов по вкладу.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, представив в суд возражения, и просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требования истца не основаны на нормах действующего законодательства. Представитель ответчика в своих объяснениях показал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, связанные с заключением договора срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и поступления денежных средств по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу Банка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, возражения, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованием ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно требованию ст. 834 ГК РФ (в редакции на дату возникших правоотношений) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с требованием ст. 836 ГК РФ (в редакции на дату возникших правоотношений), договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

Из представленного истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ОАО «Банк Открытие», в дальнейшем именуемое Банк, в лице управляющего <адрес> МВВ и ФИО3 заключен в письменной форме договор срочного банковского вклада физического лица, что засвидетельствовано подписями сторон Договора и печатью.

Согласно п. 1.1 указанного договора Банк при заключении Договора принимает наличными или безналичным путем, денежные средства в сумме <данные изъяты>, зачисляет их на счет вкладчика, начисляет по ним проценты и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором. Пунктом 1.2 Договора определено, что за пользование денежными средствами Банк выплачивает вкладчику <данные изъяты>, в конце срока вклада. Срок вклада <данные изъяты>. Дата возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ определена п. 1.4 Договора. В п. 4.1 указанного Договора определено, что настоящий договор вступает в законную силу с момента его заключения и внесения денежных средств во вклад и действует до полного возврата вкладчику суммы вклада и причитающихся процентов. Из пункта 3.2 указанного договора, усматривается, что в случае востребования суммы вклада и процентов по вкладу до или после даты, указанной в п. 1.4 Договора, вкладчик обязан уведомить Банк о дате получения денежных средств за два рабочих дня.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что получателем денежных средств ФИО3 является ООО Банк «Открытие» <адрес> Поступление денежных средств, в размере <данные изъяты>, засвидетельствовано подписями сторон Договора и печатью.

По ходатайству представителя ответчика, в целях объективного и правильного разрешения дела, с целью проверки обстоятельств заключения Договора срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена почерковедческая и техническая экспертиза, которая поручена <адрес><адрес>

Согласно выводам, содержащимся в заключении <адрес>, подписи от имени МВВ расположенные в строке <адрес>» МВВ договора № от ДД.ММ.ГГГГ; в строках «контролер» приходно- кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом – МВВ. Подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «ФИО3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ графе «вноситель» приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом ФИО3 Подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в приходном кассовом ордере № ДД.ММ.ГГГГ выполнены пастами шариковых ручек.

Экспертами в выводах указано, что установить, кем ЛУК, ММВ или другим лицом выполнены исследуемые подписи, расположенные в графе «кассовый работник» приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения по определению подписи кассового работника в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что экспертами при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной даже для вероятного отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малой сопоставимости исследуемых подписей и сравнительного материала.

Суд, оценив экспертное заключение <адрес> по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что оно соответствует требованию закона. Экспертами, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не вызывает. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика, что указанное заключение содержит противоречия, суд признает не состоятельными, поскольку эксперты, в своих выводах, ссылаются на исследовательскую часть заключения, в которой подробное описание проведенных исследований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках договора срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ установлены и подтверждаются выводами заключения эксперта <адрес>

В соответствии с требованием ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Открытое акционерное общество «Банк «Открытие» реорганизовано в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

В соответствии с требованием ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы представителя ответчика о том, что по договору банковского вклада истцу не подлежат выплате денежные средства по той причине, что они в кассу Банка не поступали, суд не принимает во внимание, поскольку недобросовестные действия управляющего дополнительным офисом МВВ не свидетельствуют о том, что договор банковского вклада не был заключен, и денежные средства не были переданы должностному лицу Банка. Подписи сторон в договоре срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются результатами экспертного исследования и выводами, указанными в заключение эксперта.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 № 28-П особо отметил о необходимости получения документов, подтверждающих внесение денежных средств в Банк. В п. 3, 3.2 постановления указано, что подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России. На гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Суд находит доводы представителя ответчика о ничтожности сделки в виду несоблюдения формы договора банковского вклада несостоятельными, поскольку данный договор не противоречат требованиям закона, заключен сторонами в письменной форме, вклад принят уполномоченным работником Банка, в связи с чем, несоответствие оформленных управляющим ФИО20 документов по банковским правилам не исключает ответственности Банка перед истцом по возврату денежных средств.

Утверждение представителя ответчика о том, что МВВ не имел полномочий на получение денежных средств от вкладчика, суд оценивает критически, поскольку данное лицо имело соответствующие полномочия на заключение договоров, являлось руководителем офиса, действия вкладчика по заключению договора и передаче денежных средств в отделении банка являлись разумными и добросовестными.

В силу п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Согласно требованию ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив правильность расчетов представленных представителем истца, признает их арифметически не верными, поскольку курс доллара США, указанный в расчетах не соответствует данным Центрального Банка Российской Федерации. Вместе с тем, представленный расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ к заявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным Центрального Банка Российской Федерации курс доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> за 1 доллар США. Курс доллара США на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> за 1 доллар США. Учитывая обстоятельства, связанные с уточненными исковыми требованиями, суд производит расчет на дату вынесения решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что сумма вклада с причитающимися процентами составляет <данные изъяты> США, из которых <данные изъяты> сумма вклада, <данные изъяты> по вкладу сроком на <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> Общая сумма подлежащая выплате истцу по вкладу составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), из которых: <данные изъяты> размер вклада, <данные изъяты><данные изъяты> размер процентов по вкладу.

Сумма процентов, в порядке ст. 359 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Исковые требования истца о взыскании денежных средств по договору срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично: о взыскании срочного банковского вклада <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>); о взыскании процентов по вкладу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения и судом в решении не указывается.

В соответствии с требованием ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> Сумма штрафа составляет <данные изъяты><данные изъяты>

Суд, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, а также с учетом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, изложенного в возражениях, о применении положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки и степени соразмерности нарушенным обязательствам, суд снижает размер штрафа <данные изъяты>

В соответствии с требованием ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, нравственные страдания истца, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части данного заявленного требования в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованием ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца к ответчику.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Согласно требованию ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Поскольку истец при подаче в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требованиям истца судом удовлетворены частично, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина исходя из подлежащей взысканию суммы удовлетворенных требований.

Расчет государственной пошлины составляет: <данные изъяты> копеек при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. <данные изъяты> рублей при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (моральный вред). Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в муниципальный бюджет <адрес> составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о возврате денежных средств по договору срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование денежными средствами, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»:

-внесенные денежные средства по договору срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной <данные изъяты> в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей;

-проценты по вкладу по договору срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной <данные изъяты> в размере <данные изъяты><данные изъяты> копейки;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по договору срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной <данные изъяты><данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек;

-штраф за неудовлетворение требований вкладчика (потребителя) в добровольном порядке в размере <данные изъяты>) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по договору срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В части удовлетворения исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» по договору срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ: денежных средств по вкладу в размере <данные изъяты>) рублей; процентов по вкладу в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки; штрафа за неудовлетворение требований вкладчика (потребителя) в добровольном порядке в размере <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2020 года.

Судья подпись Н.Н. Безрукова