Постановление № 44Г-119/2019 4Г-755/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-2304/2018

Судья Кравченко С.О. Дело № 44г-119 /2019

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1, ФИО2, Иванова Т.И.,

Докладчик судья Иванова Т.И.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 192

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 24 апреля 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Аущеве Р.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Акционерного общества «А 101 Девелопмент» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным соглашения об уступке прав требования,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Видновского городского суда Московской области от 28 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Васильевой Т.А.,

объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «101 Девелопмент»-ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество (АО) «А 101 Девелопмент» обратилось в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском к ФИО3 и индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО4 о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения об уступке права требования от 5 мая 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям данного соглашения ФИО3 уступил ИП ФИО4 право требования неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия от 3 апреля 2013 года, заключенному между ЗАО «Масштаб» (в настоящее время АО «А 101 Девелопмент») и ФИО3. Поскольку договор долевого участия содержит условие о запрете передачи права требования неустойки и иных штрафных санкций, истец полагает, что заключенное между ответчиками соглашение является недействительным.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года дело передано по подсудности на рассмотрение Видновского городского суда Московской области.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит указанные судебные постановления отменить.

По запросу судьи от 21 января 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 2 апреля 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2018 года.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при разрешении настоящего дела были допущены судебными инстанциями и выразились в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 апреля 2013 года между ЗАО «Масштаб» (в настоящее время АО «А 101 Девелопмент») и ФИО3 заключен договор № 3СХ/20.9 участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить трехэтажный блокированный жилой дом по адресу: город Москва, поселение Сосенское, деревня Николо-Хованское, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства расположенный в данном доме объект ( л.д.6-9).

Согласно пункту 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2014 года.

Обязательства по оплате денежных средств по договору ФИО3 выполнены.

Пунктом 7.1.7 договора установлено, что уступка участником прав требования по настоящему договору допускается после полной оплаты цены договора с письменного согласия застройщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1.8 договора уступка участником права требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается.

13 февраля 2017 года АО «А 101 Девелопмент» подписан односторонний акт приема-передачи жилого помещения (л.д.49).

5 мая 2017 года между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО6(цессионарий) заключен договор уступки прав № 103-У, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к АО «А 101 Девелопмент» неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору № 3СХ\20.9 участия в долевом строительстве от 3 апреля 2013 года и штрафа за отказ от урегулирования спора в добровольном порядке и уклонения от оплаты неустойки по претензии цедента как потребителя ( л.д. 65).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 388 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( далее Закон об участии в долевом строительстве), суд пришел к выводу о том, что поскольку договор участия в долевом строительстве от 3 апреля 2013 года содержит ограничения в части уступки права требования по договору третьим лицам без согласия должника, то отсутствие такого согласия влечет недействительность договора цессии.

Судебная коллегия вывод суда признала правильным.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства,входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Действовавшее на момент заключения договора участия в долевом строительстве законодательство не содержало нормы, запрещающей кредитору уступать право (требование) в части неустойки (штрафа, пеней, процентов) в случае, когда основное обязательство исполнено. Не содержит такого запрета и действующее законодательство.

Право на взыскание начисленных штрафа, пеней, представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно.

Таким образом, пункты 7.1.7 и 7.1.8 договора участия в долевом строительстве от 3 апреля 2013 года, содержащие ограничения в части уступки права требования по этому договору неустойки и штрафа, нарушают права участника долевого строительства как потребителя.

Однако суд, признавая заключенный между ФИО3 и ИП ФИО6 договор уступки прав № 103-У недействительным, указанные положения закона не принял во внимание.

Суд также не учел, что ФИО3 переуступил не свои права и обязанности по договору, а права требования законной неустойки за определенный период, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной для застройщика в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве. Обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер, а, именно, обязательна к выплате в случае нарушения срока сдачи объекта, в связи с чем у ФИО3 с момента нарушения застройщиком сроков передачи объекта, обусловленных условиями договора долевого участия, возникло право на получение данной неустойки. Личность кредитора для застройщика существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора по требованиям о взыскании неустойки не влечет нарушения прав должника, не увеличивает объем обязательств и не снимает с застройщика обязанности по уплате неустойки.

Кроме того, суд также не учел, что заявляя требования о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 385, пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

По смыслу данных разъяснений недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2017 года ФИО3 в адрес АО «А 101 Девелопмент» была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, застройщику было предложено уплатить добровольно неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (л.д.65).

7 июля 2017 года застройщик был извещен о переходе права требования неустойки и штрафа ИП ФИО4(л.д.67).

Однако АО «А 101 Девелопмент» не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При таких обстоятельствах ссылка застройщика на недействительность договора уступки права требования неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью избежания гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела суд не установил, имеется ли у застройщика подлежащий защите интерес в заявлении о недействительности договора уступки права требования, отвечает ли его поведение стандартам добросовестности.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н.Гаценко