Решение № 2-4535/2025 2-4535/2025~М-4086/2025 М-4086/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-4535/2025

Дело №

УИД 55RS0№-39


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 октября 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ОТП Банк» в лице филиала «Омский» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» в лице филиала «Омский» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что она является пенсионером по старости, имеет среднее специальное образование по специальности «товароведение», работала на различных должностях в скорняжном цехе, имеет проблемы со зрением, в момент описываемых ниже событий на ее иждивении находился муж-инвалид.

ДД.ММ.ГГГГ истец открыла в банке договор № накопительного счета физического лица. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис банка, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы продлить договор банковского вклада.

Менеджер банка ФИО7 убедила истца подписать документы на открытие инвестиционного продукта, указав, что «по существу – это вклад», пообещала более высокий процент, никаких разъяснений о существе договора не дала.

На обратной стороне приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230000 рублей ФИО7 собственноручно расписала доходность, ставки и иные условия «вклада».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор текущего счета №. ФИО3 под влиянием менеджера ФИО7 подписала «там, где галочки» - заявление №.020.5537.09988П от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Регламенту АО УК «БКС» доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты.

В течение 3 лет истица ежеквартально получала на открытый в АО «ОТП Банк» счет вознаграждение – регулярный вывод по договору: ДД.ММ.ГГГГ – 8138, 44 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12478,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12478,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12343,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12207,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12478,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12478,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12343,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12321,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12444,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12444,85 руб.

Расчеты, сделанные от руки на записке, прилагаемые к приходному кассовому ордеру, показывают: 990177 х 15,7 % = 155457 руб. (через год), 990177 х 5 % /12 = 4125,73 (за месяц), 4125 х 3 = 12375 руб. (квартал). Эти расчеты примерно соответствуют получаемым истицей выплатам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в тот же офис, чтобы закрыть «вклад» и изъять деньги. В офисе ей пояснили, что это невозможно, так как денежные средства были размещены в АО «УК БКС», предложили ей ожидать изменения международной обстановки, сообщили, что в 2025 году и в последующем, вознаграждение за пользование денежными средствами выплачиваться не будет.

После получения устного отказа в офисе банка, истец обратилась на горячую линию брокера, где ей сообщили, что остаток денежных средств, доступный к выводу составляет 40 % от внесенных ею денег, однако, и они могут быть возвращены только после возмещения брокеру комиссионного вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица через представителя обратилась в банк и к брокеру с претензией, в которой потребовала предоставить ей отчеты управляющего за весь период действия договора, информацию о вознаграждении (комиссии) управляющего, об агентском вознаграждении, полученном АО «ОТП Банк» по сделке с ФИО3, возвратить ей денежные средства в размере 990177,88 руб., внесенные ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, либо возместить ей убытки в виде разницы между размещенной ДД.ММ.ГГГГ суммой и суммой, которую АО «УК БКС» определит к возврату, уплатить ей компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей за нарушение прав потребителей.

Ни один их адресатов не рассмотрел претензии и жалобы ФИО3 по существу, все ограничились формальным подходом, сводящимся к наличию подписи ФИО3 на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Без какого-либо анализа и мотивированного ответа остались все заявленные истцом доводы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ брокер сообщил о досрочном прекращении договора №.№ от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил информацию о порядке идентификации клиента, предоставил также копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, памятки об условиях инвестирования, отчет о деятельности брокера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет дохода учредителя, комиссии за управление и вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ брокер перечислил ФИО3 394560,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратилась с жалобами в ФИО4, Банк России, Роспотребнадзор, АО «ОТП Банк».

Истец ссылается на то, что она была недолжным образом информирована. У истца имеются проблемы со зрением, она пенсионер по старости, имеет среднее образование с квалификацией «товаровед», работала на различных должностях в скорняжном цехе, то есть, не может рассматриваться как квалифицированный потребитель финансовых услуг. Истица была введена в заблуждение относительно предоставляемых ей услуг, под видом банковского вклада ей был предоставлен договор инвестирования, который она, при должном информировании, никогда бы не заключила, так как не понимает ни его смысл, ни механизма, ни примененных в нем терминов.

Вознаграждение, которое ей выплачивалось на протяжении 3 лет, соответствовало ставкам банковского вклада на конец декабря 2021 года, поэтому не вызывало у истицы опасений или сомнений.

Истица обратилась к ответчику как к исполнителю для получения конкретной финансовой услуги – открытие банковского вклада. Однако, вместо понятной и применяемой ею услуги – она получила договор инвестирования, в котором банк действовал как агент третьего лица, однако, в доступной и понятной форме не довел до истицы необходимую информацию.

На документах (заявлении и памятке) была проставлена печать АО «ОТП БАНК» «Для вкладных операций №», что создало у истца ложное представление об открытии банковского вклада.

Условия договора не были доведены до ФИО3 в наглядной и доступной форме: тексты документов напечатаны мелким, плохо читаемым, сливающимся шрифтом. ФИО3 не умеет пользоваться компьютером и Интернетом. Условия инвестирования, размещенные в Интернете на 256 листах недоступны для понимания обычным потребителям, не получившим должные разъяснения или не обладающим специальными познаниями.

Указанная в заявлении электронная почта не существует и не существовала, отчеты брокера никогда не предоставлялись, дата рождения истицы в двух документах, составленных ФИО7 различаются.

В отношении ФИО3 имеет место неисполнение обязанностей по определению инвестиционного профиля и нарушение требований о сбалансированной оценке информации при его определении: информация о среднемесячных доходах, среднемесячных расходах, сбережениях, существенных имущественных обязательствах, целях инвестирования, об опыте и знаниях ФИО3 в области инвестирования не запрашивалась, возраст ФИО3, ее статус пенсионера не учитывался. Риск убытков с ФИО3 вообще не обсуждался, предоставленная памятка со ссылкой на стандартную стратегию доверительного управления «Универсальный выбор – 3 года» не соответствует требованиям пункта 2.8 Базового стандарта, в ФИО2 за сентябрь 2022 года квалифицируется как нарушение Базового стандарта (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 ФИО2 за апрель 2024 года предложение одного финансового продукта (услуги) под видом другого, введение клиента в заблуждение относительно существа финансовых услуг и финансовых инструментов является нарушением Базового стандарта. Предложение финансового инструмента в офисе банка само по себе может ввести клиента в заблуждение относительно того, что ему предлагается банковский вклад, если такое предложения не сопровождается надлежащим разъяснением о том, что предлагаемый финансовый инструмент вкладом не является. Надлежащих разъяснений с учетом возраста, образования и иных особенностей не было. Документы были подписаны вместе с договором на открытие текущего счета в АО «ОТП Банк» для перечисления вознаграждения за пользование денежными средствами, что породило у ФИО3 представление об открытии банковского вклада.

По заявлению представителя истца специалистом в области филологических наук подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист пришел к следующим выводам: для всех представленных на исследование текстов, рассматриваемых в качестве единого комплексного текста, характерны такие особенности, как: высокая степень подготовленности, отсылающая к сфере экономических отношений, насыщенность специфическими языковыми единицами, терминами и терминологическими сочетаниями, абстрактной лексикой, сложными синтаксическими конструкциями, эквивалентность позиций говорящего и слушающего, обусловливающая необходимость высокого уровня языковой компетенции слушающего, наличие у него определенного уровня знаний о сфере, в рамках которой ведется коммуникация. Комплексный характер единого текста требует от адресата активной интерпретации, предполагающей смещение вектора восприятия смысла в дедуктивного на индуктивный, что требует от лица, воспринимающего текст, развитых способностей к навигации и развитого языкового навыка. Для восприятия представленных текстов читателем требуется как языковая, так и специальная подготовка, связанная с наличием у лица, воспринимающего текст, определенных знаний в экономической сфере, представленной инвестиционной деятельностью и доверительным управлением. Кроме того, требуются развитые функциональные умения, достаточные для навигации внутри комплексного текста, что в совокупности, минимизирует возможных коммуникативных неудач.

Таким образом, при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования статей 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих управляющих, Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Отребованиях в содержанию базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц-получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих брокеров, управляющих, депозитариев и регистраторов», в результате чего, ФИО3 причинены убытки в виде потери части денежных средств в результате введения в заблуждение.

Ни в одном ответе органов и организаций, куда обращалась ФИО3, не дана оценка приведенным ею доводам и обстоятельствам: наличие на иждивении мужа-инвалида, наличие проблем со зрением, причина обращения в банк, заключение договора инвестирования в офисе банка, пояснения сотрудника банка при заключении договора инвестирования под видом банковского вклада, «инвестиционный профиль» ФИО3 (68 лет, среднее образование, работа в сфере, не связанной с финансовыми рынками, отсутствие информации о среднемесячных доходах, расходах, имущественных обязательствах, об опыте и знаниях потребителя в инвестировании), использование в документах терминов без расшифровки, отсутствие у потребителя навыков работы в Интернете, невозможность ознакомления с многостраничными документами за срок нахождения в отделении банка, мелкий, нечитаемый шрифт.

Требования истец основывает на положениях статей 8,10,12,13,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ. Размер убытков составляет 990177,88 руб. – 394560,45 руб. = 595617,43 руб., неустойка составляет 595617,43 руб.

Просит взыскать с АО «ОТП Банк» убытки в размере 595617,43 руб., неустойку в размере 595617,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50%.

Истица ФИО3, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала, участвуя ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив все заявленные в исковом заявлении фактические обстоятельства дела и то, что в банк она обращалась только по вопросу продления банковского вклада, который у нее имелся в банке ответчика. О том, что заключен иной договор она узнала только тогда, когда ей отказали возвратить денежные средства по вкладу и сообщили, что ее денежные средства без ее ведома переданы в АО УК «Брокеркредитсервис». Интернетом она не пользуется и электронную почту никогда не имела.

Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска дополнил, что сам договор истица не оспаривает, так как он расторгнут. Именно действиями банка были причинены убытки истцу, требования к УК БКС у них нет. Истица приходили за услугой банковского вклада в банк, где была введена в заблуждение и подписала договор, который не намеревалась заключить, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица АО УК «БКС» ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы ранее представленных письменных возражений. (том 2 л.д.49-52). С истицей был заключен договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания ею в банке ответчика заявления о присоединении к Регламенту. Ответчик в соответствии с агентским договором осуществлял поиск потенциальных клиентов, консультировал их, работал как почта, направлял документ. Клиент предоставляет в банк заявление, его заполняют и к ним направляют, направляет документы ОТП Банк. В настоящее время договор по обращению истца расторгнут, вернули денежные средства, которые возможно вывести и вернуть. Считает, что с их стороны не допущено нарушений прав истицы ни при заключении договора, ни при его расторжении.

Ответчик АО «ОТП Банк», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела направлен письменный отзыв (том 2 л.д.31-36), из которого следует, что банк не является стороной по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты (с открытием и ведением инвестиционного счета), так как данный договор заключен непосредственно между истицей и АО Управляющая компания «Брокеркредитсервис». При обращении истицы ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено присоединиться к Регламенту доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты. Истец добровольно заключила договор с БКС, предоставила банку распоряжение о перечислении денежных средств в адрес БКС, истец не была ограничена во времени прочтения документов и могла отказаться от заключения договора. Кроме того, ссылается на то, что три года истец получала денежные средства. Считает, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ. Считает, что подписывая документы, истец обладала всей необходимой информацией для свободного и добровольного заключения договора. Считает, что в действиях банка отсутствует вина и иск не подлежит удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истец открыла в банке АО «ОТП Банк» договор № накопительного счета физического лица. (том1 л.д.15-17)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис банка, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы продлить договор банковского вклада.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор текущего счета №, кроме того, ФИО3 подписала - заявление №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Регламенту АО УК «БКС» доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты.(том 1 л.д.18)

В течение 3 лет истица ежеквартально получала на открытый в АО «ОТП Банк» счет вознаграждение – регулярный вывод по договору: ДД.ММ.ГГГГ – 8138, 44 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12478,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12478,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12343,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12207,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12478,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12478,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12343,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12321,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12444,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12444,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в тот же офис, чтобы закрыть «вклад» и получить денежные средства. Однако, ей пояснили, что это невозможно, так как денежные средства были размещены в АО «УК БКС», предложили ей ожидать изменения международной обстановки, сообщили, что в 2025 году и в последующем, вознаграждение за пользование денежными средствами выплачиваться не будет.

После получения устного отказа в офисе банка, истец обратилась на горячую линию брокера, где ей сообщили, что остаток денежных средств, доступный к выводу составляет 40 % от внесенных ею денег, однако, и они могут быть возвращены только после возмещения брокеру комиссионного вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица через представителя обратилась в банк и к брокеру с претензией, в которой потребовала предоставить ей отчеты управляющего за весь период действия договора, информацию о вознаграждении (комиссии) управляющего, об агентском вознаграждении, полученном АО «ОТП Банк» по сделке с ФИО3, возвратить ей денежные средства в размере 990177,88 руб., внесенные ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, либо возместить ей убытки в виде разницы между размещенной ДД.ММ.ГГГГ суммой и суммой, которую АО «УК БКС» определит к возврату, уплатить ей компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей за нарушение прав потребителей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ брокер сообщил о досрочном прекращении договора №.№ от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил информацию о порядке идентификации клиента, предоставил также копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, памятки об условиях инвестирования, отчет о деятельности брокера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет дохода учредителя, комиссии за управление и вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ брокер перечислил ФИО3 394560,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратилась с жалобами в ФИО4, Банк России, Роспотребнадзор, АО «ОТП Банк», которые не привели к восстановлению ее нарушенного права.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (том 1 л.д.55-58), согласно выводам которого: для всех представленных на исследование текстов, рассматриваемых в качестве единого комплексного текста, характерны такие особенности, как: высокая степень подготовленности, отсылающая к сфере экономических отношений, насыщенность специфическими языковыми единицами, терминами и терминологическими сочетаниями, абстрактной лексикой, сложными синтаксическими конструкциями, эквивалентность позиций говорящего и слушающего, обусловливающая необходимость высокого уровня языковой компетенции слушающего, наличие у него определенного уровня знаний о сфере, в рамках которой ведется коммуникация. Комплексный характер единого текста требует от адресата активной интерпретации, предполагающей смещение вектора восприятия смысла в дедуктивного на индуктивный, что требует от лица, воспринимающего текст, развитых способностей к навигации и развитого языкового навыка. Для восприятия представленных текстов читателем требуется как языковая, так и специальная подготовка, связанная с наличием у лица, воспринимающего текст, определенных знаний в экономической сфере, представленной инвестиционной деятельностью и доверительным управлением. Кроме того, требуются развитые функциональные умения, достаточные для навигации внутри комплексного текста, что в совокупности, минимизирует возможных коммуникативных неудач.

В материалы дела представлен Регламент доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты (том 1 л.д.61-180), который как утверждает ответчик, истец имела возможность прочитать до заключения договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия подписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. (пункт 1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (пункт 1).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Положениями пункта 1 ст. 1013 ГК РФ установлено, что объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценным бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

К числу таковых отнесена деятельность по управлению ценными бумагами, на что указано в статье 5 Федерального закона от 22.04.ю1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в силу которой деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производным финансовыми инструментами.

Согласно пункту 1 ст. 1016 ГК РФ существенными условиями доверительного управления являются: состав имущества, передаваемого в доверительное управление, наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя), размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором, срок действия договора.

Согласно пункту 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуги), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 названного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникающие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 2 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что к вкладчикам применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении ущерба, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний и его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Как установлено из объяснений стороны истца и подтверждается материалами дела истец обратилась в банк для продления срока банковского вклада, иного повода для обращения в банк у нее не имелось. Однако, сотрудник АО «ОТП Банк», что для нее более выгодным будет заключение иного договора.

При этом истец ссылается на то, что в силу возраста, уровня образования она была введена в заблуждение относительно условий договора доверительного управления денежными средствами, полагала, что заключает договор банковского вклада, но на предложенный ей «более выгодных условиях».

Кроме того, термины в договоре и прилагаемых к договору документов были для нее сложны в понимании и дополнительно ей ничего не разъяснялось. Представленный в материалы дела Регламент является объемным документом, труднодоступным для понимания человека, не имеющего дополнительных познаний или образования в экономической или юридической сфере. Более того, ответчиком не доказано, что истица была ознакомлена с условиями данного Регламента до заключения договора. При этом, обязанность доказать факт предоставления полной и достоверной информации до заключения договора является обязанностью ответчика и ответчик данный факт не доказал достаточными и достоверными доказательствами.

Сторона истца заявленные доводы подтверждает представленным заключением лингвистической экспертизы, которое никак не опровергнуто стороной ответчика и не доверять которому у суда оснований не имеется.

Со стороны же банка данные обстоятельства заключения договора не оспорены, доказательств предоставления истице полной и достоверной информации при заключении договора не представлено.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Положения статьи 178 ГК РФ устанавливают, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку или лица, связанного со сделкой, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По данному делу с учетом указанных положений действующего законодательства и исходя из установленных судом фактических обстоятельств заключения спорного договора, суд принимает во внимание, что ФИО3 обратилась в банк с целью размещения денежных средств на вкладе, а не на условиях иного договора, взаимодействие осуществляла только с сотрудником АО «ОТП Банк», информация о том, что АО «ОТП Банк» действует в интересах АО УК «БКС» до истца не доводилась, иного ответчик не представил и не доказал. Из установленных обстоятельств заключения договора следует, что денежные средства переданы в банк, условия договора предполагали получение процентов и это соответствовало предоставленной ей информации. Все же остальные условия договора до нее не были доведены и иного ответчик не доказал.

Подписанное истцом заявление выполнено мелким шрифтом, с учетом возраста для истца текст договора являлся тяжелым для восприятия. Регламент доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты вообще имеет большой объем, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что все документы были до заключения договора либо зачитаны истице вслух, либо имеются доказательства ее достоверно ознакомления с документами договора и понимания данных документов, так как документы имеют много специальных терминов. Подписанные документы отсылают к сайту, содержащему дополнительную информацию, однако, истец утверждает, что она в силу возраста не умеет пользоваться Интернетом и вообще технически не имеет доступа в Интернет, равно как у нее нет электронной почты, на которую имеются ссылки в договоре и на которую истец должна была получать отчеты о доверительном управлении.

Таким образом, истец была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, заблуждение истицы является существенным в отношении природы сделки и ее сторон, так как истица обратилась в банк для продления договора по вкладу, а не в управляющую компанию АО УК «БКС» для заключения иного договора управления.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца в той части, что она действовала при подписании договора под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлена к взысканию сумма убытков, которая ей не была возвращена АО УК «БКС» после ее обращения за расторжением договора. Суд считает обоснованным исковые требования истицы к АО «ОТП Банк» о взыскании убытков в размере 595617 рублей 43 копейки, так как именно ответчик при обращении истицы в банк не довел до нее всю необходимую информацию по заключению договора доверительного управления ценными бумагами, ввел ее в заблуждение относительно предмета договора и ее сторон, перечислил переданные в банк истцом в качестве вклада денежные средства в АО УК «БКС».

Таким образом, причиненные истицы убытки действиями банка подлежат взысканию с банка, допустившего нарушение прав истицы в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 595617 рублей 43 копейки.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 595617,43 рубля, которую истец исчисляет на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что указанные нормы к спорным правоотношениям не подлежат применению, так как данные нормы определяют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), однако, последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада урегулированы положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы. Кроме того, заявленные истцом к взысканию суммы являются убытками. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не имеется.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При этом, для взыскания компенсации морального вреда является достаточным установление факта нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также основываясь на общеправовых принципах разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом установленного факта нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 305308 рублей 71 копейка.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 19912 рублей: (3000 рублей – взыскание компенсации морального вреда + 16912 рублей от суммы убытков).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ОТП Банк» в лице филиала «Омский» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) убытки в размере 595617 (пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 305308 (триста пять тысяч триста восемь) рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в бюджет государственную пошлину в размере 19912 (девятнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.