Решение № 2-2-294/2019 2-2-294/2019~М-2-243/2019 М-2-243/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2-294/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 07 ноября 2019 года

Кошкинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Родионовой Е.А.,

при секретаре Мантусовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе <адрес> (межрайонное) к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе <адрес> (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии, в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является получателем пенсии по старости в соответствии с п.1.13 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которого трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам, проработавшим не менее 25 лет, и женщинам, проработавшим не менее 20 лет в лётном составе гражданской авиации, а при оставлении лётной работы по состоянию здоровья – мужчинам, проработавшим не менее 20 лет, и женщинам, проработавшим не менее 15 лет в указанном составе гражданской авиации.

В ходе проведения мероприятий по предотвращению перерасхода средств УПРФ была выявлена ошибка в назначении ФИО1 пенсии по старости: неверно применено основание для назначения пенсии, а именно, вместо Списка 1 ст.27 п.1.1. № 173-ФЗ пенсия назначена по п.1.13.ст.27 № ФЗ, как лётному и лётно-испытательному составу (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем была выявлена переплата сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205665 рублей 24 копейки.

Необоснованная выплата страховой пенсии повлекла за собой перерасход средств из бюджета ПФР, в связи с чем они подлежат возврату.

В соответствии с п.22 Правил выплаты пенсий, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, пенсионер вправе добровольно возместить излишне полученные суммы пенсии путём подачи соответствующего заявления, самостоятельно определив процент либо сумму удержания из установленной пенсии.

-2-

ФИО1 был приглашён в УПРФ для досудебного урегулирования спора, где ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о прекращении удержаний из его пенсии переплаты.

Частично задолженность погашена в размере 14492 рубля 19 копеек.

Не возмещённая задолженность составляет 191173 рубля 05 копеек.

На основании изложенного ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе <адрес> (межрайонное) просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе <адрес> (межрайонное) для перечисления в соответствующий бюджет незаконно полученную сумму пенсии в размере 191173 рубля 05 копеек и оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 5023 рубля 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на заявленные требования пояснил, что исковые требования ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе <адрес> (межрайонное) не признаёт в полном объёме по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств УПФР была выявлена ошибка в назначении пенсии по старости: неверно применено основание для назначения пенсии, вместо Списка 1 ст. 27 п. 1.1 № 173-ФЗ было назначено по п. 1.13 ст. 27 № 173-ФЗ, как летный и летно-испытательный состав (протокол N° 16 от ДД.ММ.ГГГГ) По вышеуказанным основаниям была выявлена переплата сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 665 рублей 24 копеек (расчет переплат).

Т.е. из иска следует, что ошибка была допущена исключительно по вине Пенсионного фонда.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, необоснованно выплаченная гражданину пенсия может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотреблении) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Поскольку ошибка в начислении пенсии допущена УПФР и иного суду не представлено, полагает, что требование истца о взыскании незаконно полученной пенсии удовлетворению не подлежит.

Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которой общий

-3-

срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 заявляет о пропуске срока исковой давности по иску Пенсионного фонда и на основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Пенсионного фонда просит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, и просивших суд о рассмотрении дела в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы истца и ответчика, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является получателем пенсии по старости в соответствии с п.1.13 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которого трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам, проработавшим не менее 25 лет, и женщинам, проработавшим не менее 20 лет в лётном составе гражданской авиации, а при оставлении лётной работы по состоянию здоровья – мужчинам, проработавшим не менее 20 лет, и женщинам, проработавшим не менее 15 лет в указанном составе гражданской авиации(л.д.6-11).

В ходе проведения мероприятий по предотвращению перерасхода средств УПРФ была выявлена ошибка в назначении ФИО1 пенсии по старости: неверно применено основание для назначения пенсии, а именно, вместо Списка 1 ст.27 п.1.1. № 173-ФЗ пенсия назначена по п.1.13.ст.27 № ФЗ, как лётному и лётно-испытательному составу (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем была выявлена переплата сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205665 рублей 24 копейки (л.д.12-17).

По смыслу пп. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ К400-ФЗ «О страховых пенсиях» привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-03 "О страховых пенсиях " Пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой

-4-

пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии

или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, из правового анализа вышеуказанных норм следует, что необоснованно выплаченная гражданину пенсия может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Обязанность доказывания наличия недобросовестности получателя неосновательного обогащения, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестности ответчика или счетной ошибки.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при получении пенсии, то есть доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли повлиять на размер назначенной пенсии.

Ссылка Пенсионного фонда на п. 43 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н является, по мнению суда, несостоятельной.

Указанной нормой предусмотрено, что излишне выплаченные пенсионеру в связи с нарушением им обязательств, предусмотренных частью 5 статьи 26 и частью 1 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" суммы пенсий возмещаются за прошедшее время, без ограничения каким- либо сроком.

То есть из смысла п. 43 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н следует, что ответственность пенсионера по возмещению излишне выплаченных сумм возникает только при условии нарушения им обязательств, предусмотренных частью 5 статьи 26 и частью 1 статьи 28 ФЗ "О страховых пенсиях».

Из представленных суду материалов следует, что ответчик ФИО1 обязательств, предусмотренных частью 5 статьи 26 и частью 1 статьи 28 ФЗ "О страховых пенсиях», не нарушал.

-5-

Согласно Протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия Отдела Пенсионного фонда РФ в <адрес> вынесла решение: в связи с неверным основанием назначения пенсии по ст. 27 п.1.13 №174-ФЗ лётный и лётно-испытательный состав ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. образовалась переплата в размере 205665 рублей 24 копейки. Комиссия решила переплату не удерживать, так как вины пенсионера нет и отнести на 16 забалансовый счёт. Дело привести в порядок, сменить основание назначения пенсии по списку 1 ст.27 п.1.1 №174-ФЗ. Решение Комиссии не отменено и не изменено (л.д.18).

Из копии протокола усматривается, что ФИО1 с решением Комиссии не ознакомлен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии статьей 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в статье 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" и в статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГТМ 424-ФЗ "О накопительной пенсии").

Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

Таким образом, федеральный законодатель, закрепивший в статье 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что пункты 1 и 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или

-6-

бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

На основании вышеизложенного, учитывая, что никаких противоправных действий (бездействий) ФИО1 не совершал, возложенные законом обязанности не нарушал, денежные средства, полученные в спорный период, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение и, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также не представлено доказательств, что переплата пенсии произошла в результате счетной ошибки.

В судебной практике под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка (ошибка, допущенная в действиях, связанных с подсчетом).

Технические ошибки, совершенные по вине Пенсионного фонда, счетными не являются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются (Определение верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-В11-17).

Таким образом, доводы истца, о том, что ошибка работника Пенсионного фонда при введении в компьютерную программу неверных исходных данных является счетной ошибкой и поэтому излишне выплаченная ФИО1 в результате данной ошибки сумма должна быть взыскана с ответчика, не основаны на нормах материального права, так как в данном случае имела место не счетная, а техническая ошибка сотрудника Пенсионного фонда.

Поскольку переплата была произведена в результате технической ошибки работника Пенсионного фонда, выразившая в неправильном введении исходных данных, а не в процессе расчета в арифметических действиях, доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не представлено, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Ошибка в назначении пенсии и в связи с этим переплата выявлены в июле 2012 года, что подтверждается Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от

-7-

ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что вины пенсионера ФИО1 в переплате нет.

Из копии протокола усматривается, что ФИО1 с решением Комиссии не ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трёх лет с момента обнаружения ошибки при назначении пенсии, ФИО1 получено требование о явке в Пенсионный фонд для возврата переплаты пенсии (л.д.19) и в тот же день им написано заявление об удержании образовавшейся переплаты (л.д.29).

Выплата удержаний прекращена по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридических лиц начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

На основании вышеизложенного суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе <адрес> (межрайонное) к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд (судебный состав в <адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Родионова