Решение № 2-1484/2024 2-216/2025 2-216/2025(2-1484/2024;2-4724/2023;)~М-3329/2023 2-4724/2023 М-3329/2023 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1484/2024

№ 2-216/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-004567-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Ижевска к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Администрация г. Ижевска с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. В обоснование требований указала, что в ходе работ по формированию земельного участка с адресным ориентиром: УР, г. Ижевск, Первомайский район, с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...>, было выявлено, что забор смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выходит за границы земельного участка. Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 с 07.11.2017. В результате контрольной съемки было зафиксировано, что ограждение расположено за пределами западной границы земельного участка, а площадь самовольного занятия составила 17 кв.м. Указанное ограждение расположено в едином землепользовании с земельным участком, принадлежащим ответчику. Фактические границы огражденной территории по <адрес> не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером №. Установлено, что ответчик, являясь собственником земельного участка, использует территорию земель, находящуюся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на пользование землей. В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Ответчик оплату за пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 30.09.2023 не производил. Согласно расчету, сумма неосновательного денежного обогащения за использование территории земель, находящейся в неразграниченной государственной собственности за период с 01.01.2020 по 30.09.2023 составляет 153,78 руб.. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 17.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.09.2023 составляет 20,22 руб. Просит:

1.Обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 17 кв.м., прилегающую с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, с координаты (№), координаты (Х: №), координаты (№), до координаты (№) от ограждения путем демонтажа; привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования, а при неисполнении решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за истечением десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день освобождения самовольно занятой территории земель.

2.Взыскать с ответчика в пользу Администрации г. Ижевска задолженность в размере 169,09 руб., в том числе: - неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 30.09.2023 в размере 153,78 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.09.2023 в размере 15,31 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве законного представителя ответчика привлечена ФИО3

Представитель истца Администрации г. Ижевска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании до перерыва ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что обязательство по освобождению территории отсутствует, в связи с тем, что у ответчика есть акт проверки от 15.11.2017 Управления Росреестра по УР, в котором указано, что ограждения земельного участка расположены в пределах уточненных границ, установленных в соответствии со сведениями ЕГРН. После данной проверки до настоящего момента перестановки ограждения не было. Контрольную съемку истец осуществлял без уведомления и личного присутствия ответчика, что не вызывает доверия и неизвестно с какой точки и каким образом была сделана съемка. Участок находится в болотистой местности, возможны отклонения в пределах допустимой нормы 10%. Обязательство оплаты задолженности отсутствует. Кроме этого согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований Управления Росреестра по УР от 31.10.2014г. каких-либо нарушений не установлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее допрошенный специалист ФИО4, суду показала, что поступило обращение ФИО3 с доводами о заверении акта проверки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выданного ей в 2017г. В результате изучения сведений веб-приложения «Публичной кадастровой карты», сведений ЕГРН, а также по результатам проведения инструментального обследования выявлено, что ограждение установленное с северной, западной и восточной стороны земельного участка расположено в пределах границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Ограждение установленное с южной стороны имеет незамкнутый характер, часть его установлена на земельном участке с КН № Доступ на земельный участок с КН № не ограничен. Часть хозяйственной постройки площадью 13 кв.м. расположена за пределами границ земельного участка с КН № и занимает часть земельного участка с КН № с северной стороны. Ею был составлен акт об отсутствии нарушений требований земельного законодательства. Все зависит от измерений, может они неверно произведены, доступ был ограничен из-за бесконтрольно произрастаемой растительности, но замеры ею были проведены по установленным по проверке правилам. Она проводила замеры с внешней стороны границы. Все замеры были внесены в программу, установлено, что ограждения находятся в пределах границ с учетом погрешности. Она 15 лет работает в Управлении Росреестра по УР.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, статье 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (п. 1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2).

В силу абз 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из п. 1 ч. 4 ст. 44 Устава г. Ижевска, утвержденного Решением Городской Думы г. Ижевска от 16.06.2005 № 333 «О принятии Устава муниципального образования «Город Ижевск», управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и землями, находящимися в государственной собственности, на территории муниципального образования «Город Ижевск» до разграничения государственной собственности на землю входит в полномочия Администрации города по решению вопросов местного значения в области земельных отношений и градостроительства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, осуществление полномочий собственника земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, принадлежит Администрации г. Ижевска, в связи с чем, истец обладает правом предъявления исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения самовольно занятой территории земельного участка и приведения территории земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (п. 1). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанных требований истца юридически значимым обстоятельством являлось определение границ земельного участка ответчика с целью последующего разрешения вопроса о самовольном занятии им смежного земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в ходе работ по формированию земельного участка с адресным ориентиром Удмуртская республика, <адрес>, с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> а, было выявлено, что забор смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выходит за границы земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1. Площадь земельного участка является уточненной и равна 1398+/- 13 кв.м. Земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для жилищного строительства (код 2.1)- размещение индивидуального жилого дома, и принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 07.11.2017 №.

ФИО3, в соответствии со свидетельством от 22.04.2010 № № о рождении, является законным представителем ФИО1, <дата> года рождения.

Согласно представленной истцом суду контрольной съемки МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» от 26.05.2023г., часть земель государственной или муниципальной собственности в кадастровом квартале № огорожена забором, относящимся к земельному участку с кадастровым номером №. Площадь занятой территории, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 17 кв.м.

Однако, данная контрольная съемка произведена без участия ответчиков, в настоящее время не представляется возможным установить каким образом проводились измерения, какие контрольные точки использованы при проведении замеров, в связи с чем судом данная контрольная съемка не признается как допустимое и достаточное доказательство по делу.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что все нарушения законодательства были устранены еще в 2017 году.

Так, согласно акта проверки Управления Росреестра по УР от 15.11.2017 установлено, что ФИО3, являющаяся законным представителем ФИО1 использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. В результате проверочной съемки установлено, что северное и западное ограждение земельного участка с кадастровым номером № расположено в пределах уточненных границ, установленных в соответствии со сведениями ЕГРН. Предписание от 18.11.2016 ФИО3 исполнено.

Также согласно акта наблюдения за соблюдением обязательных требований Управления Росреестра по УР от 31.10.2024, в результате изучения сведений веб-приложения «Публичной кадастровой карты», сведений ЕГРН, а также по результатам проведения инструментального обследования выявлено, что ограждение установленное с северной, западной и восточной стороны земельного участка расположено в пределах границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Ограждение установленное с южной стороны имеет незамкнутый характер, часть его установлена на земельном участке с КН 18:26:050034:58. Доступ на земельный участок с КН 18:26:050034:58 не ограничен. Часть хозяйственной постройки площадью 13 кв.м. расположена за пределами границ земельного участка с КН 18:26:050034:61 и занимает часть земельного участка с КН 18:26:050034:58 с северной стороны.

По сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка с КН № является заявитель ФИО3, она же является законным представителем (матерью) правообладателя земельного участка с КН № ФИО1

Таким образом, фактически земельные участки с КН № используются ФИО3, как единое землепользование, что указывает на отсутствие нарушений требований земельного законодательства.

Судом данный акт наблюдения за соблюдением обязательных требований Управления Росреестра по УР от 31.10.2024 принимается в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку данный акт составлен государственным инспектором УР по использованию и охране земель ФИО6, которая была допрошена в судебном заседании в качестве специалиста, имеющей соответствующее образование и достаточный опыт работы, исследования проведены с применением высокоточного геодезического оборудования, свидетельство о поверке действительно до 20.03.2025г., вычисление длин границ и площадей осуществлено в программном обеспечении для камеральной обработки полевых геодезических измерений Magnet Office Tools.

Таким образом, фактическая межевая граница между участком, находящимся в государственной собственности, и участком ответчика находится в соответствии с установленными нормативами, и требование освободить территорию площадью 17 кв. м, прилегающую с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора не может быть удовлетворено, как и производные требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, а ФИО2 состоялось в пользу ответчика, понесенные по делу относятся за счет средств бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Ижевска к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена <дата>.

Судья: А.А. Владимирова