Решение № 12-596/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-596/2018

№ 12-596/18

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Фролове А.Ф., рассмотрев жалобу защитника Зардова Р.С. в интересах ООО «Сигма ФИО1» на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контрою в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 3 апреля 2018 года № 9862/277-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контрою в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 3 апреля 2018 года №9862/277-18, общество с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО1» (далее - ООО «Сигма ФИО1», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Зардов Р.С. в интересах ООО «Сигма ФИО1» обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить. Ссылался на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также указал, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного законом срока, так как был составлен через 5 дней после выявления правонарушения, что, по мнению защитника, является грубым нарушением положений ст.28.2 КоАП РФ. Просил отменить оспариваемое постановление в связи с наличием процессуальных нарушений и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также ссылался на тяжелое финансовое положение Общества, обусловленное значительными кредитными обязательствами перед ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» (ООО «Примтеркомбанк») в рамках заключенного кредитного договора от 15 ноября 2013 года № 193/к и договора залога недвижимости от 15 ноября 2013 года № 193/3-Н имелись основания для снижения штрафа ниже минимального предела. На момент подачи жалобы погашение кредита осуществляется с нарушением графика платежей (размер задолженности составляет 24 миллиона рублей), в связи с чем, Общество рассматривает варианты привлечения дополнительных кредитных средств и оптимизации хозяйственной деятельности, в целях возврата кредита по договору от 15 ноября 2013 года № 193/к до истечения 2018 года и недопущения обращения взыскания на заложенное имущество в рамках договора залога недвижимости от 15 ноября 2013 года № 193/3-Н. Просил снизить размер штрафа ниже минимального предела.

В обоснование жалобы, ссылался на положения 3.2 ст. 4.1, 24.1, ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ. Также указал, что основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является, то, что Общество не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении, в котором были указаны дата, время и место рассмотрения дела в адрес ООО «Сигма ФИО1» не направлялся. Дополнительно сослался на неблагоприятное финансовое и экономическое положение Общества,

Законный представитель ООО «Сигма ФИО1» о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судьей вопроса.

Защитник Зардов Р.С. о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судьей вопроса.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу требований п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сигма ФИО1» по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ было назначено на 3 апреля 2018 года в 16 часов 00 минут. Сведения о дате времени и месте рассмотрения дела были указаны в протоколе об административном правонарушении (л.д. 37).

Протокол об административном правонарушении был вручен ФИО2, допущенной в качестве представителя ООО «Сигма ФИО1» по доверенности. Вместе с тем, сведений о направлении данного протокола, либо уведомления о дне, времени и месте рассмотрения дела в адрес законного представителя ООО «Сигма ФИО1», а также сведений о вручении или получении такого уведомления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо лицом, уполномоченным от имени ООО «Сигма ФИО1» на получение извещений и корреспонденции по делам об административных правонарушениях в деле не имеется. Согласно доверенности, выданной на имя ФИО2, она уполномочена на получение исключительно справок и выписок из банков и налоговых инспекций.

Данные об иных способах извещения законного представителя ООО «Сигма ФИО1» о дне, времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Таким образом, сведения о надлежащем извещении законного представителя ООО «Сигма ФИО1» о рассмотрении данного дела по состоянию на 3 апреля 2018 года в материалах дела отсутствовали.

Оспариваемое постановление вынесено 3 апреля 2018 года, при рассмотрении дела законный представитель юридического лица участия не принимал. Дело об административном правонарушении рассмотрено 3 апреля 2018 в отсутствие законного представителя ООО «Сигма ФИО1».

Принятие постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности в отсутствие его законного представителя, тогда как доказательств надлежащего уведомления о дне, времени и месте рассмотрения дела законного представителя юридического лица не имелось, является существенным нарушением процессуальных требований, связанным с ущемлением права на защиту. Данное нарушение само по себе исключает всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контрою в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 3 апреля 2018 года № 9862/277-18, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а, с учетом того, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, с учетом доводов изложенных в жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Зардова Р.С. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контрою в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 3 апреля 2018 года № 9862/277-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО1» отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сигма ФИО1» по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина