Апелляционное постановление № 22-913/2026 22К-913/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-913/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 апреля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при помощнике судьи В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Ф. - адвоката Сорокина Д.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 апреля 2026 года, которым в отношении

Ф., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 июня 2026 года.

Заслушав выступление обвиняемого Ф. и адвоката Сорокина Д.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Конопатовой В.П., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 февраля 2026 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

14 апреля 2026 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Ф., которому 15 апреля 2026 года предъявлено обвинение.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Кировского районного суда г. Томска от 15 апреля 2026 года в Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф. - адвокат Сорокин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что в представленном суду материале не содержится доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения Ф. действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, устранился от исследования обоснованности приведенных в нем доводов. При этом доводы защиты судом были фактически проигнорированы, что привело к ошибочным выводам.

Отмечает, что в течении 2-х месяцев, до задержания Ф. органы предварительного следствия осуществляли расследование уголовного дела. Таким образом есть достаточные основания полагать, что за указанный период времени были проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на фиксацию доказательной базы.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 162 УПК РФ считает необоснованным вывод суда о том, что уголовное дело в настоящее время находится на первоначальном этапе расследования.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что сам по себе факт возможного знакомства Ф. со свидетелями по делу не может свидетельствовать о возможности оказания на них давления. Характеристика личности Ф. является положительной и не дает никаких правовых оснований для формирования соответствующих выводов.

Обращает внимание, что Ф. является добропорядочным гражданином РФ, имеет положительные характеристики, находится в зарегистрированном браке, воспитывает трех малолетних детей, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Российской Федерации, имеет два высших образования, является /__/, за период работы был многократно награжден благодарственными письмами, грамотами и медалями, активно оказывает адресную помощь бойцам в зоне проведения СВО, все члены его семьи находиться на его иждивении, финансово поддерживает своих престарелых родителей, которые имеют множественные заболевания, требующие постоянного лечения и контроля.

Считает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что Ф. зная о возбуждении в отношении главного врача /__/ Л. уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности не принял никаких действий к тому, чтобы продать принадлежащее ему имущество, поменять место жительство, покинуть Российскую Федерацию, оказать на кого-то из свидетелей или самого Л. давление.

Приходит к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. является чрезмерно суровой и имеются основания для изменения ее на домашний арест, залог или запрет определённых действий, а со стороны суда первой инстанции усматривается обвинительный уклон чем нарушаются принципы ст. 15 УПК РФ.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 15.04.2026 отменить, избрать в отношении Ф. иную более мягкую меру пресечения, такую как домашний арест, залог или запрет определённых действий.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление Кировского районного суда г. Томска от 15.04.2026 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определения ее вида учитываются тяжесть подозрения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, сопряженного с применением насилия либо с угрозой его применения, а также тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, свидетельствующих о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление.

В представленных материалах уголовного дела содержатся достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения Ф. в причастности к совершению указанного преступления. При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что Ф. обосновано задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. При этом, согласно материалам дела причастность Ф. к хищению денежных средств подтверждается показаниями подозреваемого Л., свидетеля К. и иными материалами уголовного дела.

Ф. в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств. Необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного Ф. обвинения и доказательств его подтверждающих, подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном указанной нормой закона порядке.

Разрешая ходатайство следователя об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и признавая его подлежащим удовлетворению, суд указал на то, что обвиняется Ф. в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, к сфере предпринимательской деятельности не относящегося, стадию предварительного следствия в ходе которой продолжается активный сбор доказательств по делу, при этом суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Ф. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, установив наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания Ф. меры пресечения, суд первой инстанции не в полной мере учел положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которого, наличие достаточных данных свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, еще не свидетельствует о необходимости применения к нему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Судом первой инстанции, при оценке риска совершения Ф. вышеназванных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и рассмотрения вопроса о применении иной, чем ходатайствовал следователь, более мягкой меры пресечения, в достаточной степени не приняты во внимание степень тяжести преступления и данные о личности Ф., а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, личность Ф. органом расследования установлена, он постоянно проживает в /__/, где имеет регистрацию, женат, воспитывает троих малолетних детей, то есть имеет достаточно устойчивые социальные связи, сведений о том, что Ф. ранее скрывался или препятствовал производству по делу, имеет намерения воздействовать на частников процесса, не имеется. Ранее Ф. не привлекалась к уголовной ответственности, с должности /__/ уволен.

Стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что Ф., с согласия собственника жилого помещения, может проживать и находиться под домашнем арестом на территории /__/, в квартире, которую арендует его семья.

При таких обстоятельствах, учитывая социальный статус Ф., наличие у него устойчивых социальных связей, его семейное положение, опасения следствия, связанные с риском сокрытия Ф. от правосудия, оказания воздействия на свидетелей и совершения иных, вышеуказанных действий, могут быть исключены в условиях действия меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда первой инстанции и избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста в жилище по адресу: /__/, с наложением на обвиняемого запретов и ограничений в соответствии с ч. 7 ст. 107, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 апреля 2026 года в отношении Ф. изменить, избрав Ф. с 23 апреля 2026 года меру пресечения в виде домашнего ареста до 14 июня 2026 года на общий срок 2 месяца с учетом содержания под стражей с 14 апреля 2026 года.

Домашний арест исполнять по адресу: /__/.

Установить следующие запреты:

-общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в его отношении, в качестве потерпевших, свидетелей;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти; за исключением получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 107 УПК РФ (для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями, руководителем следственной группы, судом; о всех звонках Ф. обязан информировать контролирующий орган).

Осуществление контроля за нахождением Ф. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области.

Ф. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.