Решение № 12-348/2016 12-348/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-348/2016

Дело № 12 – 348/ 2016


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Рыбинск 21 сентября 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Алябьевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

защитника ФИО2 - Смирнова Д.О.,

при секретаре Шабашовой А.А.,

рассмотрев жалобу Смирнова Д.О. в интересах ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 августа 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 августа 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно данному постановлению правонарушение совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах:

05 июня 2017 года в 03 часов 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем «АВТО» государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение требований п. 1.3 ПДД при совершении обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В Рыбинский городской суд Ярославской области поступила жалоба Смирнова Д.О. в интересах ФИО2 на указанное выше постановление. Представитель заявителя просит постановление отменить. Указывает, что сделанный вывод судом первой инстанции о том, что заявитель выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», считает не соответствующий действительности. Автор жалобы утверждает, что совершал обгон в зоне, где знак «обгон запрещен» уже не действовал, поскольку имелся знак, означающий «примыкание с второстепенной дорогой» (в н/п <данные изъяты>). Далее указывает о несоответствии схемы дислокации дорожных знаков, а также схемы места правонарушения. Из судебного решения не понятно, принято ли в качестве доказательства видеозапись, представленная ФИО2, надлежащей оценки которой нет.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник по доверенности Смирнов Д.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.3), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 4), рапорт инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 5), схема дислокации дорожных знаков (л.д. 7). По ходатайству ФИО2 просмотрена видеозапись с видеорегистратора, которая приобщена к материалам дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 августа 2017 года следует отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями приложения N 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно схеме места совершения данного административного правонарушения, на участке данной автодороги установлен вначале знак 3.20 «Обгон запрещен», затем знак 128 км. Поворот на прилегающую дорогу в схеме не указан, однако как следует из дислокации дорожных знаков и из просмотренной видеозаписи, знак 128 км расположен перед поворотом в населенный пункт Поповское. Кроме того, на видеозаписи перед поворотом в Поповское виден знак в виде треугольника, предупреждающий о том, что вскоре к основной дороге с правой стороны будет примыкать второстепенная дорога (время на записи 3 часа 8 мин.44 сек.-3 часа 8 мин.47 сек.). После того, как ФИО2 проехал поворот на Поповское, он начал обгонять патрульный автомобиль. На схеме совершения административного правонарушения знак 3.20 после знака 128 км не обозначен. На просмотренной видеозаписи данного знака также не имеется.

Таким образом, с достоверностью нельзя установить, имелся ли знак 3.20 после поворота в н/п Поповское.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт нарушения ФИО2 п. 1.3 ПДД, суд признает данные обстоятельства неустранимыми сомнениями, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности устранить.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Суд не может установить виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, исходя только из копии схемы дислокации дорожных знаков. Кроме того, на данной схеме не указано, когда она была составлена и на какой период действовала.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО2 в нарушении им п. 1.3 ПДД, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мировым судьей в отношении ФИО2

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, его виновности, наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения, события правонарушения обсуждаться не может.

Принимая во внимание, что к настоящему времени срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек и вопрос о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а также об ответственности ФИО2 за совершение обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД - "Обгон запрещен" разрешен быть не может, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, суд прекращает производство по делу в отношении ФИО2 по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменив постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 августа 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 августа 2017 года, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить, производство по делу – прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В.Алябьева