Решение № 2-244/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-244/2025

Дело № 2-244/2025

УИД 42RS0007-01-2024-004042-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Топки 24 марта 2025 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа. Предметом договора явилась денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. В договоре займа согласованно такое существенное условие сделки, как предмет договора - денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также иные условия: срок займа - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается договором займа.

Расписка заемщика, подтверждающая соблюдение простой письменнной формы сделки займа между сторонами, а также достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факт передачи денег подтвержден, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком является заключенным и действительным.

До настоящего времени денежные средства по договору беспроцентного займа ответчиком истцу не возвращены.

Кроме того, за нарушение сроков возврата долга по договору займа ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки просроченной суммы.

Обязанность по возврату займа ответчик должна была исполнить до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик не исполнила обязанность по возврату займа, с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять неустойку в размере 1% за каждый день просрочки просроченной суммы - <данные изъяты> руб.

Согласно расчету истца неустойка составила <данные изъяты> руб., исходя из следующего. 1% от просроченной суммы <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку по договору займа в размере 1% от просроченной суммы <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку по договору займа в размере 1% от просроченной суммы <данные изъяты> руб. за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения ответчиком решения суда, в части возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Указала, что не оспаривает сам договор займа на сумму <данные изъяты> руб., но просит снизить размер неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, о чем предоставила письменное ходатайство (л.д. ).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 12 ГК РФ, статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом; правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен безпроцентный договор займа (л.д. 17), в соответствии с которым ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в срок - ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения сроков оплатить неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы.

По сути данный договор займа представляет собой расписку в получении денежных средств.

Указанный договор займа был подписан ответчиком ФИО2, доказательств отсутствия факта передачи денежных средств стороной ответчика не представлено. В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась задолженность по данному договору займа в размере <данные изъяты> руб.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии задолженности перед истцом и получении займа на иных условиях, чем указано в расписке.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, нарушив срок и порядок возврата займа.

Учитывая, что расписка на основании статьи 808 ГК РФ служит подтверждением заключенного между сторонами договора займа и его условий и соответствует требованиям закона, принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, что в ходе производства по делу не опровергнуто, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки по договору займа в размере 1% от просроченной суммы <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, продолжительность просрочки, размер неустойки (1% в день от суммы просроченной задолженности) в ее сопоставлении с размерами основного долга (<данные изъяты> руб.), учитывая, что ответчик не отказывается от погашения задолженности, в настоящее время является <данные изъяты> имеет на иждивении <данные изъяты>, в целях установления в спорных отношениях разумного баланса прав и обязанностей кредитора и заемщика, считает взыскание суммы неустойки по просроченному долгу в начисленной истцом сумме (<данные изъяты> руб.) явно несоразмерным действительным последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за оговоренной сторонами датой возврата долга) по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по договору займа в размере 1% от просроченной суммы <данные изъяты> руб. за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, и по день фактического исполнения ответчиком решения суда, суд исходит из следующего.

Судом учитывается, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае, решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, с учетом того, что взыскание пени на будущее время гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку вина ответчика при взыскании пени на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Кроме того, к заявленной штрафной неустойке могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, с учетом ее размера - 1 % в день от просроченной суммы, что составляет 365 % годовых.

При этом, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании штрафной неустойки.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от просроченной суммы займа за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения ответчиком решения суда, не подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., несение расходов подтверждено чеками (л.д. 4, 13).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты><данные изъяты>.), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.К. Пищинская

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 г.