Решение № 2-2328/2019 2-2328/2019~М-1741/2019 М-1741/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2328/2019

К делу №2-2328/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2

(дов. б/н от 02.04.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Стукало Д.Ю, о защите прав потребителя и признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ИП Стукало Д.Ю. о признании договора подряда №DM-01253 от 27.02.2019 года недействительным, взыскании с ответчика денежные средства в размере 33.000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.

Требование мотивировано тем, что истцом - лицом преклонного возраста, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвали<адрес> группы, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №DM01252 под влиянием заблуждения и под давлением представителей ответчика. По условиям указанного договора ИП Стукало Д.Ю. обязался выполнить подрядные работы по остеклению балкона изделием из ПВХ, сроком исполнения - 95 рабочих дней, цена договора - 43.990 рублей, при этом ФИО1 внесла предоплату за заказ в размере 33.000 рублей. В тоже время, поскольку сделка была заключена под влиянием заблуждения, так как представители ответчика заверили престарелую женщину, что за сумму указанную в договоре будет проводиться полный ремонт балкона, включая установление белых панелей в нижней части балкона, а когда на следующий день - 28.02.2019 года, узнав, что в стоимость подрядных работ не входит полный ремонт балкона, была предпринята попытка отказаться от сделки и в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просила расторгнуть договор и вернуть внесенную предоплату в размере 33.000 рублей, ответчик ответил отказом, указав, что в соответствии с п.2.4 договора №DM-01253 от 27.02.2019 года, расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможен не позднее одних суток с момента заключения договора, а поскольку оговоренный в договоре срок заявителем пропущен, претензия получена позже указанного в договоре срока, истцу было отказано в удовлетворении претензии, в этой связи истец обратилась в суд с настоящим иском.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика ФИО3 представил в суд письменный отзыв на иск в котором, сославшись на свободу договора, критически оценив доводы истца о её заблуждении и несостоятельности приведенных доказательств, указав, что фактически стороны заключили договор розничной купли-продажи товара по образцам и каталогам на изготовление металлопластиковых окон, имеющих индивидуально-определенные свойства и может быть использован только заказчиком, что исключает возможность истца отказаться от такого товара, при условии, что он является надлежащего качества, следовательно истец не вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, что следует из положения абз.4 п.4 ст.26.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» и к спорным отношениям не применима статья 32 вышеназванного закона.

В судебном заседании, при рассмотрении и разрешении дела по существу представитель ответчика ФИО3 также пояснил, что истец обратилась к ответчику в письменном виде о расторжении договора только 05.03.2019 года, то есть за сроком, установленным пунктами 2.4. и 7.2., определенном в одни сутки и учитывая, что ответчик направил 01.03.2019 года изготовителю ООО «ПРЕСТИЖ», заказ Ф., имеющий индивидуально-определенные свойства, а к 05.03.2019 года - к дате обращения истца с претензией, фактически заказ ООО «ПРЕСТИЖ» был исполнен, оснований для удовлетворения иска нет, по этим основаниям просил у его удовлетворении отказать.

Истец ФИО1. будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без её участия, с участием представителя.

Ответчик ИП Стукало Д.Ю. и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, после чего пояснила, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила требование удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств приводит суд к убеждению, что истцом - лицом преклонного возраста, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвали<адрес> группы, 27.02.2019 года была заключена сделка в виде заключения договор подряда №DM01252 под влиянием заблуждения, поскольку лицо в возрасте более 80 лет в силу преклонного возраста и состояния здоровья было введено в заблуждение относительно как природы самой сделки, так и её условий.

Так, ответчик убедил ФИО1, что согласно условий договора будет выполнен ремонт всего балкона, включая помимо замены двери и окон вместе с проемами, также и отделку стен балкона.

Кроме того, суд находит пункты п.2.4. и 72. договора №DM-01253 от 27.02.2019 года, которыми определен неразумный срок для принятия решения о расторжении договора и возврате суммы предоплаты в течение одних суток с момента заключения договора, поскольку он противоречит как требованиям Федерального законно о защите прав потребителей, так и положению пункта 3.2.4. договора, которым определен срок выполнения условий договора Подрядчиком в 95 рабочих дней, что с учетом выходных и праздничных дней превысит более 4-х месяцев. Суд находит указанные сроки взаимоисключающими, несоразмерными, грубо нарушающими охраняемые законом о защите прав потребителей права потребителя оказываемой услуги.

Из заключения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском района по возникшим спорным отношениям следует, что требования потребителя о расторжении договора о выполнении работы, является обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ, защита нарушенных прав потребителя бытовой услуги подлежит защите в судебном порядке, что также закреплено пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года №1025 из содержаний которого следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильно выбора.

В тоже время, как следует из объяснений представителя истца ФИО2, информация на титульном листе договора №DM-01253 от 27.02.2019 года, о возможности Заказчика отслеживать состояние заказа и пользоваться горячей линией контроля качества на сайте www.optim-control.ru не соответствует действительности, поскольку указанный сайт является нерабочим и какой либо информации как о состоянии заказа, так и наличий контроля качества не содержит.

Также ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств того, кто и когда принял к исполнению заказ Подрядчика по вышеназванному договору, а представленное представителем ответчика уведомление о том, что некое ООО «ПРЕСТИЖ» с место расположения в <адрес>, офис №, передал заказ №DM-01253 в производство 01.03.2019 года, 12.03.2019 года был уже исполнен и передан на доставку в г. Армавир, а 14.03.2019 года была осуществлена доставка заказа к месту, суд оценивает критически, находит вышеуказанный документ недостоверным доказательством, поскольку согласно распечатки с ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-19-53209412 от 04.06.2019 года следует, что деятельность юридического лица ООО «ПРЕСТИЖ» не имеет отношения к производству металлопластиковых изделий в виде оконных и дверных блоков, поскольку основным видом его деятельности являются работы столярные и плотничные, а дополнительными – торговля, производство отделочных материалов, перевозки, финансовые услуги, аренда недвижимостью, управление недвижимым имуществом, рекламная деятельность.

Таким образом, совокупность вышеприведенных юридически значимых обстоятельств приводит суд к убеждению, что ответчик представил на подписание истцу договор которые содержит недостоверную информацию как о самом производителе работ, так и о качестве товара, а условия договора противоречат требованиям как нормам гражданского законодательства, так и Федеральному закону о защите прав потребителей, поскольку срок в одни сутки для Заказчика отказаться от договора и потребовать возврата аванса явно несоразмерен со сроком выполнения заказа в 95 суток, что суд расценивает как злоупотребление правом, что подпадает под квалификацию ст. 10 ГК РФ и дает суду право применения к ответчику положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.178 ГК РФ по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, сделка может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом вышеприведенных доводов суд находит сделку, совершенную истцом с индивидуальным предпринимателем Стукало Д.Ю. недействительной.

В силу п.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор подряда №DM-01253 от 27.02.2019 года, заключенный между ФИО1 и ИП Стукало Д.Ю., судом признан недействительным, суд считает обоснованным и требование истца о взыскании уплаченной им по данному договору денежной суммы в размере 33.000 руб.

При подаче иска ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска в порядке пункта 2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, как инвалид второй группы.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требований ФИО1 в полном объеме.

Признать недействительным договор подряда №DM-01253, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем Стукало Д.Ю,, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 352900, <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стукало Д.Ю,, ИНН №, зарегистрированного по адресу: 352900, <адрес>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>

-33.000 (тридцать три тысячи) рублей - предоплату по договору №DM-01253 от 27.02.2019 года;

-10.000 (десять тысяч) рублей - в счет компенсацию морально вреда, а всего взыскать с индивидуального предпринимателя Стукало Д.Ю, - 43.000 (сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуальным предпринимателем Стукало Д.Ю,, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 352900, <адрес> - 1.190 (одна тысяча сто девяносто) рублей - государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 17.06.2019 года, мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу