Апелляционное определение № 11-1861/2026 от 19 марта 2026 г.

74RS0028-01-2025-004875-35

судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-3023/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1861/2026
20 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., помощником судьи Баландиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным требованием взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 3060778 рублей, расходы на оценку 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины за подачу иска 48807,97 рублей, расходы на оплату госпошлины за ходатайство о наложении обеспечительных мер 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 90000 рублей (том 2 л.д. 237-242).

В обоснование иска указано, что 06 сентября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 автомобилю истицы причинены повреждения, страховщиком произведена выплата страхового возмещения 400000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1300630 рублей, расходы по оплате независимой оценки 5098,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска 4249 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 28006 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12747 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением взыскал в пользу ООО «Анэкс» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 – 5751 рубль, с ФИО2 – 4249 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что поскольку судом не учтен рост цен на аналогичные запчасти, а также рост цен на автотранспортные средства, то на сегодняшний день не возможно восстановить автомобиль, принадлежащий на праве собственности истице до исходного состояния на сумму, удовлетворенную судом первой инстанции. Также указывает, что суд необоснованно занизил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что сторона ответчика не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, а представленные скриншоты с сайта интернет поисковой базы не являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, представитель АО «Т-Страхование» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддерживающей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2024 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда 3, г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству Мазда СХ-5, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, и транспортное средство Мазда СХ-5 продолжило движение и совершило наезд на дерево (том 2 л.д. 6-7).

13 сентября 2024 года между АО «Т-Страхование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. Указанная сумма выплачена страховщиком 15 сентября 2024 года, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 67-68).

Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба с ФИО2, истица представила заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 3357500 рублей, рыночная стоимость автомобиля 2239150 рублей, стоимость годных остатков составляет 338213,40 рублей (том 1 л.д. 21-29).

Указанным заключением оценка ущерба произведена на сентябрь 2024 года, исходя из данной оценки истицей сформулированы исковые требования, из чего следует вывод, что истица просила взыскать суммы в возмещение вреда исходя из его размера, определенного по состоянию на сентябрь 2024 года.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, по состоянию на дату проведения исследования (ноябрь 2025 года) составляет без учета износа 3460778 рублей, с учетом износа - 2559346 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на сентябрь 2024 года составляет 1965392 рубля, стоимость годных остатков по состоянию на сентябрь 2024 года составляет 264762 рубля (том 2 л.д. 146-224).

С указанным заключением судебного эксперта стороны согласились, истица исходя из выводов судебного эксперта подала уточненный иск (т.2 л.д. 237-242) в котором заявила о взыскании с ответчицы 3060778 рублей, рассчитанных путем вычитания страхового возмещения по договору ОСАГО 400000 рублей из размера затрат на ремонт автомобиля 3460778 руб., определенных на основании заключения судебного эксперта.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен рост цен на аналогичные запчасти, а также рост цен на автотранспортные средства, в связи с чем на сегодняшний день не возможно восстановить автомобиль до исходного состояния на сумму, удовлетворенную судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 ГПК РФ).

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

ФИО1, обращаясь в суд, заявила о возмещении ущерба, исходя из цен сентября 2024 года, представив заключение ИП ФИО8 (том 1 л.д. 21-29), согласно которому стоимость ремонта автомобиля определялась на сентябрь 2024 года, это является правом истицы, поскольку в силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, в соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно выводам судебной экспертизы по состоянию на сентябрь 2024 года стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1965392 рубля, стоимость годных остатков - составляет 264762 рубля (том 2 л.д. 146-224).

В соответствии с п. 1.5 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте в 2018 году (далее Методические рекомендации), под полной гибелью колесного транспортного средства понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

П. 9.6 части II Методических рекомендаций предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из соотношения величин: расходы на ремонт автомобиля и стоимости автомобиля следует, что в соответствии с Методическими рекомендациями (п. 9.6), размер вреда должен определяться как разница между стоимостью автомобиля и годных остатков.

Судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства размера ущерба принято заключение судебного эксперта в связи с чем определено, что ущерб, причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый страховым возмещением, составляет 1300630 рублей (1965392 рыночная стоимость автомобиля – 264762 стоимость годных остатков - 400000 выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.ст. 57, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются в дело лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17.03.2026 года представителю ФИО1 – ФИО3 предлагалось представить доказательства размера стоимости автомобиля и годных остатков на современный момент, разъяснялось право заявления соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера стоимости автомобиля и его годных остатков на иную дату, поскольку истица в апелляционной жалобе ссылается на изменение цен с истечением времени после сентября 2024 года. В этих целях судебное заседание прерывалось.

Несмотря на предложение судебной коллегией представить дополнительные доказательства, создание судом условий для реализации процессуального права, ФИО1 и ее представителем соответствующих доказательств представлено не было, от назначения по делу судебной экспертизы отказались.

Судебная коллегия учитывает, что истица, выразив согласие с заключением судебного эксперта, не оспаривая его и используя величины, определенные судебным экспертом, настаивала на взыскании расходов на ремонт автомобиля (уточненный иск в томе 2 л.д.241), тогда как стоимость его ремонта превышает его стоимость в неповрежденном состоянии и размер причиненного ущерба при полной гибели КТС, как указано выше, определяется его действительной стоимостью за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы ущерба сверх страхового возмещения в размере 1300630 рублей, а доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит голословными.

Разрешая доводы жалобы о том, что суд необоснованно занизил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 90000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11 августа 2025 года (том 1 л.д. 32-33).

Согласно техническому заданию № 1 к договору об оказании юридической помощи целью работы по данному заданию является: ознакомление с материалами дела, консультации; юридический анализ документов; выбор позиции по делу; составление искового заявления в суд первой инстанции; представление интересов в суде первой инстанции; заявление ходатайств во время участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции; заявление запросов во время участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебная коллегия учитывает, что представителем истицы составлено и подано в суд исковое заявление, оформлены в дело уточнения по иску, ходатайства в письменном виде. Представитель истицы участвовала в суде первой инстанции в одном судебном заседании 11.12.2025 г., в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что представитель истицы участвовала в пяти судебных заседаниях. Согласно протоколу судебного заседания от 11 сентября, с перерывами до 17 сентября, 23 сентября и 30 сентября стороны в судебное заседание не являлись, представитель истицы участия в указанных судебных заседаниях не принимала (том 2 л.д. 138).

С учетом изложенного судебная коллегия в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о разумности величины расходов на оплату услуг представителя истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии суммы 30000 рублей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 30 марта 2026 года.