Решение № 2А-2644/2021 2А-2644/2021~М-2109/2021 М-2109/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-2644/2021

дело № 2а-2644/2021 ~М-2044/2021

61RS0008-01-2021-004255-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО2, МИФНС России № 24 по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В Советском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности в пользу НАО "ПКБ". Врезультате проведенного взыскателем анализаустановлено, что должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают. Таким образом, у взыскателя есть все основания полагать, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушение прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника.

Административный истец НАО «ПКБ» своего представителя в суд не направил,извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Представитель административного ответчика УФССП России по РО, заинтересованные лица ФИО2, МИФНС России № 24 по РО в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требования НАО «ПКБ» отказать.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников административное дело рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации закреплено право организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в случае если она полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2

В состав сводного производства входит исполнительное производство №-ИП от 11.12.2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 027342897 от 20.07.2020 г., выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 101 505.69 рублей в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро".

Взыскателем также является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, предъявившая исполнительные документы ко взысканию 27.11.2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в том, что должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают.

Как видно из материалов дела 18.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ПФ РФ. На депозитный счет Советского отделения из пенсии должника поступили денежные средства в размере 1 813,74 рублей, которые перечислены в счет погашения фискальных платежей в МИФНС № 24, согласно очередности перечисления взысканных денежных средств ФЗ “Об исполнительном производстве”.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод изаконных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод о том, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными постановления, действий (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушение прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, УФССП России по РО, заинтересованные лица ФИО2, МИФНС России № 24 по РО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Cудья О.В.Капитанюк