Решение № 2-3217/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3217/2018

№ 2-3217/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 08 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Джумагазиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства социального развития и труда Астраханской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Министерство социального развития и труда Астраханской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что в период с <дата> по <дата> в ходе выполнения общестроительных работ на объекте Государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Островок» ФИО1, будучи лицом заинтересованным в хищении денежных средств в пользу ООО «ТерНов» - юридического лица, финансовое обеспечение которого зависит от результатов предпринимательской деятельности, генеральным директором которого являлась супруга ФИО1 – ФИО2, доходы которой признаются совместной собственностью, в целях материального обогащения своей семьи, путем предоставления к оплате акта выполненных работ с завышенными объемами работ на сумму 375607,41 рублей, похитил в пользу ООО «ТерНов» денежные средства Министерства социального развития и труда Астраханской области в общей сумме 375607,41 руб.

В результате преступных действий ответчика министерству был причинен материальный ущерб в размере 375607,41 руб., который истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Министерства социального развития и труда Астраханской области ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Судебное извещение о дне рассмотрении дела ответчик получил, в подтверждение уважительности причин неявки суду доказательств не представил, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что право неявившихся ответчиков на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из приговора суда следует, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере заключающееся в следующем.

В период с 04.10.2013 по 24.10.2013 по адресу: <адрес>, в ходе выполнения общестроительных работ по объекту «Ремонт кровли здания» Государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Островок», расположенному по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи лицом заинтересованным в хищении денежных средств в пользу ООО «ТерНов» - юридического лица, финансовое обеспечение которого зависит от результатов предпринимательской деятельности, генеральным директором которого являлась супруга ФИО1 – <ФИО>3, доходы которой признаются совместной собственностью, в целях материального обогащения своей семьи, путем предоставления к оплате акта выполненных работ с завышенными объемами работ на сумму 375607,41 рублей, похитил в пользу ООО «ТерНов» денежные средства Министерства социального развития и труда Астраханской области в общей сумме 375607,41 руб.

Преступными действиями ФИО1 Министерству социального развития и труда Астраханской области причинен ущерб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из данной нормы права, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения Министерству социального развития и труда Астраханской области ущерба в результате совершенного ФИО1 преступления, установлени доказыванию не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что вопрос об установлении вины ответчика уже разрешен вступившими в законную силу вышеуказанным приговором суда, апелляционным определением, которые являются преюдициальными при рассмотрении данного спора. Ими же установлена сумма ущерба, возникшая от действий ответчика, которая составила 375607,41 руб.

Причиненный преступными действиями ответчика ущерб не был возмещен последним ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства. Доказательств иной суммы имущественного ущерба суду не представлено, в связи с чем, ущерб в сумме 375607,41 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Астрахань», поскольку, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства социального развития и труда Астраханской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства социального развития и труда Астраханской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 375607 (триста семьдесят пять тысяч шестьсот семь) рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» в размере 6 956 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 12 ноября 2018 года.

Судья Ф.А.Колбаева