Апелляционное определение № 33-374/2026 33-4533/2025 от 15 февраля 2026 г.

Докладчик Вассияров А.В.

Апелляционное дело № 33-374/2026

Судья Мальчугин А.Н.

Гражданское дело № 2-18/2025

УИД 21RS0023-01-2024-005382-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, встречному исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Динамика» о возложении обязанности возвратить заменённые детали, поступившее по апелляционной жалобе ответчика-истца ФИО1 на решение Мариинско–Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 541605 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 23.06.2023, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «BMW X5» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) №, автомобиль «LEXUS LX600» ГРЗ. №, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Динамика» (далее ООО «НПП «Динамика»), получил механические повреждения.

На дату ДТП автомобиль «LEXUS LX600» ГРЗ. № был застрахован у истца, водитель автомобиля «BMW X5» ГРЗ. № имел действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный Акционерным обществом «Альфа-Страхование».

Признав повреждение автомобиля «LEXUS LX600» ГРЗ. № страховым случаем, истец выплатил ООО «НПП «Динамика» страховое возмещение в размере 941 605 руб.

Как указал истец, с ФИО1, как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между суммой произведённой страховой выплаты и страховым возмещением по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита в размере 541 600 руб. (941605– 400 000).

В порядке распределения судебных расходов Общество просило возложить на ответчика расходы по государственной пошлине, оплаченной при обращении в суд с иском, в размере 8606 руб.

К производству суда первой инстанции для совместного рассмотрения принят встречный иск, в котором, после уточнения требований (л.д. 165, 230-231, 239-240, т.1), ФИО1 просил возложить на САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «НПП «Динамика» обязанность возвратить заменённые в ходе ремонта автомобиля «LEXUS LX600» ГРЗ. № детали: дверь заднюю, панель декоративную задней двери, бампер задний, защиту бампера, нижнюю часть заднего бампера.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что на приведённых выше деталях после ДТП от 23.06.2023 были незначительные повреждения, сами детали имеют высокую остаточную стоимость и оставление их у страхователя (ООО «НПП «Динамика») или у страховщика (САО «РЕСО-Гарантия» приводит к неосновательному обогащению последних.

Истец по первоначальному иску САО «РЕСО-Гарантия» при подаче иска просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика-истца ФИО1 ФИО2 (допущена по устному ходатайству, л.д. 142, т.1) иск САО «РЕСО-Гарантия» не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования. Представитель соответчика по встречному иску ООО «НПП «Динамика» ФИО3 (доверенность от 23.05.2025, л.д. 15) направил в суд письменные возражения на встречный иск. Третьи лица ФИО4, ФИО6, представители третьих лиц Акционерного общества «Альфа-Страхование», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис-УКР-7» в суд не явились.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2025 года с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы: в счет возмещения в порядке суброгации - 541605 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 8616 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «НПП «Гарантия» отказано (л.д. 115, 116-119, т.2).

ФИО1 просит отменить судебное постановление, указывая в своей апелляционной жалобе на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS LX600» ГРЗ. № согласно заключению судебной экспертизы составляет 899700 руб. Суд заключение судебной экспертизы во внимание не принял. Суд оставил без внимания и то, что стоимость повреждённых деталей подлежала учёту при определении размера взыскиваемой ответчика в счёт возмещения ущерба суммы. Указанные детали имели незначительные повреждения, появились в продаже на интернет-сайте Авито от имени третьего лица ФИО4 после ДТП, их стоимость, определённая в заключении повторной судебной экспертизы, никем не оспаривалась. По мнению автора жалобы, при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика-истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от 22.01.2026, л.д. 154, т.2) и третье лицо ФИО6 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца-ответчика ФИО7 просил оставить решение суда первой инстанции без изменений. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились. От представителя ООО «НПП «Динамика» поступили письменные возражения н апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2023 года в 8 часов 15 минут на проезжей части дороги возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «BMW X5» ГРЗ. № под управлением ФИО1 и «LEXUS LX600» ГРЗ. № под управлением ФИО4, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

По обстоятельствам ДТП постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 23 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 65, т.1).

Как указано в приведённом постановлении, 23 июня 2023 года в 8 часов 15 минут ФИО1 управляя автомобилем «BMW X5» ГРЗ. № не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «LEXUS LX600» ГРЗ. № под управлением ФИО4

На дату ДТП собственником транспортного средства «LEXUS LX600» ГРЗ. №, являлось ООО «НПП «Динамика» (л.д. 26-27, т.1).

Между ООО «НПП «Динамика» и САО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор страхования транспортного средства «LEXUS LX600» ГРЗ. №, состоящий из полиса страхования РЕСОавто SYS № и Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» от 13.04.2020, на период со 02.02.2023 по 01.02.2024 по рискам «Хищение» и «Ущерб» (л.д. 22-25, т.1).

28 июня 2023 года Общество обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства (л.д. 30-31, т.1).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества истца 28.06.2023 (л.д. 42, т.1) и, на основании расчёта стоимости ремонта, который был выполнен Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР-7» от 12.07.2023 (л.д. 34-34, т. 1), между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО НПП «Динамика» 6 сентября 2023 года было подписано дополнительное соглашение об урегулировании события по договору КАСКО. В названном дополнительном соглашении его стороны определили ущерб, причинённый повреждением имущества ООО НПП «Динамика», в размере 941605 руб. (л.д. 32, т. 1).

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке исполнения своих обязательств по названному дополнительному соглашению выплатило ООО НПП «Динамика» страховое возмещение в размере 941605 руб. (л.д. 21, т.1).

В соответствии с п. 13.2.13. Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» от 13.04.2020, страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы Застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта.

Из протокола осмотра доказательств от 18.11.2024 и.о. нотариуса ФИО5 следует, что на странице в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <данные изъяты> имеется запись о продаже запасных частей автомобиля: «Задний бампер Lexus Lx600; 110 000 руб.; Адрес: <адрес>; Описание Продам задний бампер Lexus LX600 с незначительными повреждениями. Накладка на крышку багажника Lexus LX600; 350000 руб. Адрес <адрес>; пластиковая накладка на крышку багажника Lexus LX600 в очень хорошем состоянии».

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 541605 руб. за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами закона, пришёл к выводу о том, что после выплаты ООО «НПП «Динамика» страхового возмещения по договору добровольного страхования, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ФИО1 о возмещении ущерба, которое ранее принадлежало ООО «НПП «Динамика», и ответчик по первоначальному иску, как причинитель вреда, обязан возместить разницу между суммой выплаченного ООО «НПП Динамика» страхового возмещения и страховой выплатой, произведенной истцу за ФИО1 по договору ОСАГО.

Разрешая встречные исковые требования, районный суд исходил из того, что между ФИО1 и ответчиками по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «НПП Динамика» отсутствует договор или иная сделка и, в связи с этим, к САО «РЕСО-Гарантия» право собственности на замененные поврежденные детали автомобиля «LEXUS LX600» не перешло. Со ссылкой на п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», суд указал, что учёт стоимости ранее установленных в повреждённом автомобиле деталей по общему правилу возможен только в случае полной гибели застрахованного имущества, то есть в случае, когда ремонт не проводится, между тем, таких обстоятельств по делу не имеется.

Суд признал недоказанными доводы истца по встречному иску о том, что поврежденные детали застрахованного автомобиля «LEXUS LX600» были выставлены на продажу на интернет-площадке «Авито», САО «РЕСО-Гарантия» присвоило поврежденные детали автомобиля и что эти детали остались у ООО «НПП Динамика».

Суд также отметил, что толкование Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» в совокупности с выводами экспертов из заключения судебной экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, не позволяет учитывать стоимость повреждённых деталей, подлежащих замене, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО1

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика-истца ФИО8 судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, в числе которых указаны присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков.

По требованию о понуждении ответчиков по встречному иску возвратить замененные детали в натуре юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление фактов нахождения этих деталей у ответчиков и их незаконное удержание последним.

Из принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительных доказательств установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «НПП «Динамика» и ФИО4 сложились трудовые отношения, с 14.12.2021 последний работает в Обществе в должности водителя.

15 марта 2023 года Общество выдало ФИО4 доверенность №658-24 от 15.03.2023 на осуществление всех необходимых действий, связанных с передачей транспортного средства «LEXUS LX600» ГРЗ. № в ремонт ООО «ТрансСервис-УКР-7» и приёмом результата работ, наделив правом подписания акта приёма-передачи автомобиля, заказ-наряда на выполненные работы, приобретения запасных частей и материалов и получать их по накладной.

В порядке исполнения своих обязательств по договору страхования, истцом по первоначальному иску возмещены расходы ООО «НПП «Динамика» по ремонту автомобиля «LEXUS LX600» ГРЗ. №, выполненному ООО «ТрансСервис-УКР-7» в период с 11 по 20 марта 2024 года, о чём составлен акт выполненных работ № на сумму 948 940 руб., подписанный от имени ООО «НПП «Динамика» ФИО4 по доверенности от №658-24 от 15.03.2023. Этим же актом подтверждается передача снятых с автомобиля запасных частей и расходных материалов ФИО4: двери задней, панели декоративной, бампера заднего, защиты бампера, нижней части заднего бампера.

В своих дополнительных объяснениях суду апелляционной инстанции ООО «НПП «Динамика» сообщило о том, что Общество после подписания акта выполненных работ от 20 марта 2024 года вышеназванные детали не получало, в связи с отсутствием факта передачи, документы не оформлялись, САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Общества с заявлением о передаче заменённых деталей автомобиля «LEXUS LX600» ГРЗ. № также не обращалось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия у ответчиков истребуемых истцом по встречному иску и замененных при восстановительном ремонте автомобиля деталей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о понуждении передать замененные детали в натуре.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В гражданском законодательстве отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для страховщика, выплатившего страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта, передачи замененных поврежденных деталей лицу, обязанному возместить ущерб в порядке суброгации.

Иное толкование подателем жалобы норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику по конкретному делу, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, с учётом установленных по данному делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканных убытков, определенный судом первой инстанции, отвечает принципу полного их возмещения, установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Возмещение вреда в полном объёме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме фактических затрат на такой ремонт является допустимым способом защиты нарушенных прав. И пока не доказано обратное, применяется принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заключением судебной экспертизы № от 21.03.2025, выполненным Федеральным бюджетным учреждением «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, подтверждено наличие на автомобиле «LEXUS LX600» ГРЗ. № после ДТП от 23.06.2023 следующих повреждений: дверь задка - повреждение в виде заломов в зоне расположения ребер жесткости, с локальной вытяжкой металла, с учётом возраста автомобиля на дату происшествия 23.06.2023 (составляет менее граничного срока, т.е. менее 7,0 лет); панель декоративная двери задка (молдинг крышки багажника) - механическое повреждение ЛКП (лака) вследствие контактного воздействия, повреждение в районе мест крепления составной части в виде разрыва материала; облицовка бампера задняя (бампер задний)- повреждение в виде вмятины и глубоких царапин не окрашиваемой текстурированной поверхности; заглушка отверстия крюка буксировочного задняя (накладка бампера задняя) - глубокие механические повреждения ЛКП (лака) вследствие контактного воздействия, повреждение в районе мест крепления составной части в виде разрыва материала; молдинг бампера задний (защита бампера) - повреждение в виде пластического растягивания материала, повреждение в районе мест крепления составной части в виде разрыва материала. В описательной части экспертного заключения указано, что с учётом положений гл.6 ч. 2 и таб. 1 прил. 2.3. п.п. 2.17, 2.9, 4.7., 4.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, для восстановления автомобиля требуется замена указанных деталей. Суждения экспертов в этой части согласуются с представленным в дело фотоматериалом и актом выполненных работ от 20.03.2024, и ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение судебной экспертизы №, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Бюро научных экспертиз» о стоимости указанных выше деталей не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца по встречному иску, поскольку выполнено исходя из допущения о том, что замененные детали повреждений не имели, между тем, такое допущение прямо противоречит описательной части заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Чувашская ЛСЭ».

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Шумилов А.А.

Судьи: Вассияров А.В.

Уряднов С.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 года.