Решение № 2-1460/2019 2-1460/2019~М-738/2019 М-738/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1460/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460/2019 по иску ФИО1 к ТСЖ «Промышленный № 294» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ № 294 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Он и его супруга ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ними проживает их сын СВМ

Управляющей (обслуживающей) организацией многоквартирного дома является Жилищный кооператив № 294, председателем которого является ИОФ

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы внутреннего водостока, которая является общедомовым имуществом, расположенной в подъезде около квартир № и № на 2 этаже, произошел залив квартиры.

В этот же день в 19 часов истец и собственник квартиры № ЖАЮ пытались дозвонились до председателя ТСЖ, сообщить ей об аварии, вызвать слесаря, прийти на место аварии и составить акт. Председатель на звонки не отвечала.

ДД.ММ.ГГГГ он и собственник квартиры № ЖЮА составили акты с требованиями устранить причину и последствия залива наших квартир, однако председатель ТСЖ ИОФ отказывалась принять указанные акты.

В квартире истца № после залива были следующие повреждения: в комнате - желтые пятна на потолке, дверь в комнату разбухла, пол также разбух, деформирован; в коридоре - желтые пятна потолке, отслоение обоев от стен, пол деформирован.

На просьбы осмотреть квартиру и составить акт председатель ТСЖ отвечала отказом.

ДД.ММ.ГГГГ им составлена претензия на имя председателя ТСЖ, которая оставлена без ответа. Его супруге председатель ТСЖ сказала, чтобы сами собрали комиссию и составили акт осмотра квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Государственную Жилищную инспекцию Самарской области с просьбой составить акт осмотра квартиры, а также принять меры к председателю ТСЖ в связи с невыполнением ей своих обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Государственный жилищный инспектор ПОГ осмотрела квартиру и составила соответствующий акт, копия которого вместе с претензией была направлена председателю ТСЖ ИОФ В ответе на претензию ИОФ указала, что вины ТСЖ в прорыве ливневой трубы нет.

Согласно экспертному исследованию ООО «Самара Эксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, куда он обратился для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом износа составляет 101452,10 руб.

Поскольку он и члены его семьи являются потребителями коммунальных услуг, согласно ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, то имеют право на качественную услугу - контроль за состоянием общедомового имущества и устранение дефектов при обнаружении.

Ему причинены не только материальные, но и нравственные страдания из-за нетактичного поведения председателя ТСЖ, поскольку неоднократно приходилось обращаться к председателю ТСЖ с заявлениями и претензиями, с просьбой устранить причины и последствия залива квартиры, которые были просто проигнорированы ИОФ, и только после обращения в ГЖИ Самарской области, ИОФ ответила, что вины ТСЖ в аварии нет, возложив ответственность за случившееся на собственника квартиры №, указав, что залив происходил ранее именно по вине собственника квартиры №, что не соответствует действительности. Кроме того, председатель ТСЖ обвиняла его жену в том, что она хочет «за счет кооператива сделать в своей квартире ремонт, который не делался сто лет».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ им понесены расходы на экспертное исследование в размере 6000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил адвокату АК № 567 Лукьяновой Д.П. 25000 руб. за юридические услуги: консультация, составление искового заявления, представительство интересов в суде.

На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с ТСЖ № сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 101452 рубля 10 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 50000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Лукьянова Д.П. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Промышленный № 294» председатель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что собственник квартиры № ЖЮА нарушл правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, перекрыл доступ в место общего пользования, своевременно не сообщил в ТСЖ о подтекании трубы ливневой канализации, не сделал заявку на ремонт, самостоятельно произвел ремонт трубы ливневой канализации: заменил часть трубы на гофрированную трубу, что является недопустимым. Плановые осмотры канализаций проводятся в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации два раза в год в весенний и осенний период и по заявкам жильцов в случае протекания труб. В ТСЖ имеется штатный слесарь, который приходит по заявке и осматривает место аварии. Причиной спорной аварии и залива является то, что ливнем выбило гофру, установка, которой является нарушением, вмешательством в общее имущество собственников, слесаря ТСЖ данную гофру не устанавливали, актов об установке гофры слесарями ТСЖ не составлялось и истцом не представлено. Слесарь ТСЖ незамедлительно прибыл на место аварии, устранил течь, в тамбуре истца (кв.кв. №), полностью заменили трубу ливневой канализации. Просила, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку ТСЖ 294 является некоммерческой организацией, денежные средства на цели возмещения ущерба и штраф не заложены в смету расходов по содержанию общего имущества.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из п. 5, п. п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что ТСЖ «Промышленный № 294», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно п.2.1. Устава ТСЖ «Промышленный № 294» предметом деятельности Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений.

Материалами дела установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются СИН и ФИО4, которые зарегистрированы в указанной квартире, где также зарегистрирован их сын СВМ

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ от жильцов квартиры № в адрес председателя ТСЖ «Промышленный № 294» направлена претензия с требованием о создании комиссии из пяти членов товарищества для обследования затопленных квартир, составления акта о причинах затопления, определения материального ущерба и его возмещения. Указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в управляющую компанию с просьбой составить акт осмотра квартиры, установить причину залива от ДД.ММ.ГГГГ и указать повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВ, ЖЮА, ОАА составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1 половине дня произошел прорыв стояка отвода ливневых вод на 2 этаже (кв.№) в результате чего вода хлынула и на 1 этаж в кв.№, заливая полностью коридор, вода прошла через потолок как в зале, так и по стене между спальней и малым коридором. В зале разбухли дверь и полы, обои отошли от стены, на потолке в зале желтые пятна. В коридоре в результате пролития намокли провода, в связи с чем не работает телефон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в результате ненадлежащего состояния общедомового стояка ливневой воды в сумме 138000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЖЮА, ОМВ обратились в ГЖИ по Самарской области с претензией об обязании председателя ТСЖ-294 ИОФ составить акт об ущербе.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что инспекцией в отношении председателя ТСЖ № 294 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса РФ об административном правонарушении, а также выдано предписание на устранение выявленного нарушения, которое должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным жилищным инспектором ПОГ с участием собственника <адрес>, ФИО1 произведен осмотр, в ходе произведенного осмотра составлен акт № и установлено содержание повреждений помещений: дом 10-ти этажный панельный, квартира № расположена на 1 этаже подъезд №. На момент проверки установлено: в кв. № установлено: комната площадью 16 кв.м. – наличие желтых пятен в отдельных местах на потолке (потолок окрашен), пол – деформация (порога) в ходе в комнату, дверь деревянная – деформация, в коридоре площадью 15 кв.м. наличие желтых пятне на потолке (потолочные плиты) при входе в кв.№ и возле ванной комнаты, стены – вздутие обоев справа от ванной комнаты, полы – линолеум деформация. Со слов собственника кв.№ произошло залитие ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности трубы внутреннего водостока в общем коридоре квартир № и № (2 этаж. Труба является общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Копия указанного акта вместе с претензией были направлены председателю ТСЖ «Промышленный № 294» ИОФ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принята претензия от истца о возмещении ущерба в результате ненадлежащего состояния общедомового стояка ливневой воды в сумме 138000 руб.

Из ответа ТСЖ «Промышленный № 294» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что вины ТСЖ в прорыве ливневой трубы нет, т.к. собственник кв.№ ЖЮА самостоятельно произвел ремонт трубы, ни одной заявки на ремонт трубы в адрес ТСЖ не поступало, однако, самостоятельное вмешательство в общедомовые инженерные системы дома, самостоятельный их ремонт, закрытие доступа к общедомовым местам общего пользования недопустимо.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Самарской области в своем письме разъяснило истцу о возможности обращения в суд с иском о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Самара Эксперт-Центр» с целью определения рыночной стоимости вреда, причиненного квартире в результате залива водой сверху, заключив договор №, оплатив 6000 руб.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Самара Эксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101452,10 руб.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЖЮА к ТСЖ 294 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, с ТСЖ «Промышленный №» в пользу ЖЮА взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № Промышленным районным судом г.Самары была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ является смещение гофрированного участка трубы, которой была заменена часть ливневки в общем коридоре кв.№ и кв.№, в момент прохождения через внутренний водосток здания дождевой воды с кровли дома. Данное заключение принято судом и не оспорено сторонами.

Вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками жилых помещений 101 и 102 были перекрыты места доступа к общему имуществу МКД, что не является основанием для освобождения ответчика от обязанности проводить надлежащие осмотры и содержание общего имущества МКД. При наличии препятствий в доступе к осмотру общего имущества членов ТСЖ, у ответчика имеется возможность для решения вопроса об обеспечении доступа в перекрытые собственниками места общего пользования вынести данный вопрос на обсуждение общего собрания, принять по данному вопросу решение о порядке предоставления общего имущества к осмотру управляющей организации, которое будет обязательным для всех жильцов спорного дома.

Также вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотр труб ливневой канализации ответчиком надлежащим образом не производился, мер к проведению собрания с постановкой на него вопроса об обеспечении доступа в перекрытые собственниками места общего пользования, ТСЖ «Промышленный № 294» не предпринимало. Поскольку залив квартиры, принадлежащей истцу ЖЮА произошел в том числе в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны ТСЖ Промышленный 294, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ установил обоюдную вину ответчика и ЖАЮ в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, распределив их ответственность по 50%, учитывая, что закрытие доступа к общедомовым местам общего пользования недопустимо.

С учетом обстоятельств происшествия залива квартир истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установленных вышеуказанным решением суда, суд по настоящему делу руководствуется ими как преюдициальными и определяет степень вины ТСЖ Промышленный 294 в причинении материального ущерба истцу ФИО1 в размере 50%.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца стороной ответчика не заявлено, представитель ответчика не возражал против окончания рассмотрения дела по исследованным судом доказательствам, имеющимся в материалах дела, соответственно, у суда отсутствовали основания для истребования новых доказательств.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание истечение с момента причинения истцу вреда значительного промежутка времени, суд находит, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба определен ООО «Самара Эксперт-Центр» с разумной степенью достоверности. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, оснований подвергать акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара Эксперт-Центр» критической оценке суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, установление решением суда обоюдной вины в рассматриваемом событии залива от ДД.ММ.ГГГГ, как в действиях ТСЖ Промышленный 294, так и собственника кв.№ ЖЮА, то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ? доля от установленного ООО «Самара Эксперт-Центр» размере ущерба, т.е. в размере 50 726,05 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация моральный вред осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же с учетом степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с учетом вины ответчика, которая составляет 50%, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, поскольку ТСЖ является некоммерческой организаций, не извлекает прибыль из своей деятельность, взыскание штрафа в значительной степени ухудшит материальное состояние ТСЖ.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд признает ходатайство ответчика обоснованным, учитывая, что штраф по своей природе носит характер компенсационной выплаты, частичную вину ТСЖ в причинении ущерба, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование расходов по оплате строительно-технической экспертизы выполненной экспертами ООО «Самара Эксперт-Центр», истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, чек к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

Суд признает расходы понесенные истцом по оплате строительно-технической экспертизы выполненной ООО «Самара Эксперт-Центр» необходимыми, поскольку без предоставления заключения о размере причиненного вреда истец был лишен возможности обосновать свои требования и обратится в суд, а следовательно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (50%) в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 адвокату Лукьяновой Д.П. за юридические услуги оплачено 25000 руб.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, с учетом принципа разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что разумным размером оплаты услуг представителя по данному делу следует считать сумму в 10 000 руб. Однако в связи с частичным удовлетворением иска, требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 5000 руб.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорциональной размеру удовлетворенных требований (50%) в сумме 2141,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Промышленный № 294» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Промышленный № 294» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 726, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 5000 рублей, судебные расходы по оплату услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей. Всего взыскать общую сумму 64 726,05 руб.(шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать шесть рублей 05 коп.).

Взыскать с ТСЖ «Промышленный № 294» госпошлину в доход бюджета г.о.Самара 2 141, 78 рублей (две тысячи сто сорок один) рубль 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2019.

Председательствующий И.В. Пискарева