Решение № 2-2967/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2967/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2967/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных сумм, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных сумм, морального вреда и судебных расходов, указав, что *** истец заключил договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, белого цвета, кузов №. Данный автомобиль бывшим автовладельцем - ответчиком ФИО2 был поставлен на гос.учет, зарегистрирован ГИБДД РЭО поселка Безенчук ***. Данный автомобиль был приобретен им за 240000 рублей, но как указано в договоре - 120000 рублей. После приобретения данного автомобиля, он *** поехал ставить его на учет. После постановки на учет в автомобиле были обнаружены сотрудниками ГИБДД г.Самара признаки изменения маркировки в транспортном средстве. На стаканах автомобиля и в запаске автомобиля видны следы выпиливания и сварки. В связи с этим, естественно, машину на учет он не поставил, машину отправили на штрафную стоянку, которая находится на <адрес>. Там провели экспертизу на предмет подделки идентификации номеров на кузове автомобиля, номера на двигателе также были спилены. Он, как добросовестный приобретатель обратился к продавцу, ответчику ФИО2 с претензией о том, что проданный ему автомобиль не соответствует требованиям правил регистрации. В просьбе добровольно вернуть ему отданную денежную сумму в размере 240000 рублей, ему было отказано. В результате безответственного поведения ответчика ФИО2 ему причинен моральный вред, нравственные страдания, переживания. В настоящее время он находится без денег и без машины. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска VIN идентификационный номер №, № кузова №, белого цвета недействительным, привести стороны в первоначальное положение, обязать ответчика ФИО2 возвратить ему денежную сумму в размере 240000 рублей, взыскать с ответчика госпошлину 300 рублей, моральный вред 50000 рублей, услуги адвоката 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования уточнил, просил признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, от ***, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным, взыскать с ФИО2 денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 120000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, моральный вред 50000 рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей не поддерживает. Свои исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д.35), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.35-36).

Представитель третьего лица УМВД России по г.Самаре ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.18), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, полагала подлежащими их частичному удовлетворению, договор купли-продажи следует признать недействительной, незаконной сделкой, т.к. истец не может осуществить регистрацию в РЭО ГИБДД, взыскать 120000 рублей по договору, в удовлетворении морального вреда отказать.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Судом установлено, что *** между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик продал, а истец приобрел транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер кузова №, 2012 года выпуска, стоимостью 120000 рублей (л.д.4).

Постановлением от *** отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения признаков изменения маркировки на транспортном средстве <данные изъяты>, идентификационный номер № в связи с отсутствием события преступления (л.д.6-7).

В соответствии с актом экспертного исследования № от *** ФБУ «Самарской лаборатории судебной экспертизы» в первоначальных обозначениях идентификационного номера представленного автомобиля <данные изъяты> со снятым гос.номером № имело место изменение, путем вваривания опоры с маркировочными обозначениями №, вваривания металлической пластины с дублирующим VIN в багажнике и повторным креплением идентификационной таблички на правой опоре моторного с автомобиля - донора ВАЗ. Маркировочные обозначения идентификационного номера № на маркируемых объектах автомобиля - донора ВАЗ выполнены заводским способом. Восстановить первоначальный идентификационный номер <данные изъяты> со снятыми г/н № при таком способе изменения - переварки номерных объектов, экспертным путем не представляется возможным (л.д.22-26).

Решением Кировского районного суда г.Самары от *** с ООО «Коллектив» в пользу ФИО2 взыскана стоимость указанного выше автомобиля в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 80000 рублей (л.д.33-34).

Данным решением суда было установлено, что *** между ООО «Коллектив» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска. Согласно уведомления РЭО п.Безенчук Безенчукского района Самарской области от *** на имя ФИО2 регистрация транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, аннулирована.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи от ***. является ничтожным, следовательно, последующий договор от ***., основанный на предыдущей ничтожной сделке, также является недействительным (ничтожным).

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик продал истцу автомобиль с признаками изменения идентификационного номера, т.е. была совершена сделка вопреки требованиям закона, требования истца о признании указанной сделки купли-продажи недействительной (ничтожной) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 240000 рублей, ответчик в отзыве на иск заявляет, что истец ФИО1 передал ему 120000 рублей, а не 240000 рублей (л.д.36), расписка, иные документы, подтверждающие факт оплаты суммы 240000 рублей ответчику, истцом суду не представлены.

В соответствии с п.5 договора купли-продажи следует, что покупатель за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил 120000 рублей.

Исходя из представленных в дело документов, суд приходит к выводу, что истцом ответчику было выплачено 120000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем не могут быть приняты во внимание, поскольку сам ФИО2 перед приобретением автомобиля автомобиль не осматривал, т.к. изменение маркировки в виде крепления таблички не заводским способом можно было обнаружить при визуальном осмотре, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, не усомнился при наличии к тому оснований в том, что было произведено изменение маркировки не заводским способом, о праве продавца на отчуждение имущества, на основании недействительной сделки. Доводы о том, что автомобиль был поставлен на учет ***, и он пользовался данным автомобилем по назначению, поэтому является добросовестным приобретателем, судом отклоняются, поскольку проверка действительности сделок при регистрации транспортного средства на органы ГИБДД законом не возложена.

Истец просит также взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании сделки не действительной, требования закона «О защите прав потребителей» в данном случае применены быть не могут, поскольку сделка совершена между физическими лицами, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 3), а также в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 3300 (Три тысячи триста) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных сумм, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, от ***, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 120000 рублей, госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3300 (Три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю.Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2017 года.