Решение № 2-586/2019 2-586/2019~М-513/2019 М-513/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-586/2019

Дело № 2-586/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тбилисский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 64 900 рублей, а также судебные расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 147 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 862 рублей 56 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 мая 2019 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «3236» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 произошло ДТП, в результате которого, ее автомобилю КИА Пиканто, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, однако гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Поскольку у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, она была лишена своего права обратиться в страховую компанию для возмещения страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 64 900 рублей и возлагается на причинителя вреда ФИО2 и на собственника автомобиля ФИО3

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Представитель истца представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие истца. На исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. До судебного разбирательства предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, пояснив, что транспортное средство «3236», государственный регистрационный знак № он продал ФИО4 в 2017 году, о чем в доказательство представил договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2017 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В адрес ответчика по месту его жительства направлялись судебные документы с извещением о вызове в судебное заседание, однако возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2019 года в г. Краснодаре на улице Российской, 748 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «3236», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля КИА Пиканто, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 от 18 мая 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть в нарушение правил не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с авто КИА Пиканто, государственный регистрационный знак №, в результате допустил ДТП, и следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Одновременно ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, то есть за неисполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности, и постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 от 18 мая 2019 года по делу об административном правонарушении ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Виновность ответчика ФИО2 в нарушении правил дорожного движения РФ на момент указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается также схемой места происшествия ДТП, объяснениями участников ДТП от 18.05.2019 года. Согласно представленному истцом экспертному заключению № 0554 от 04 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Пиканто, государственный регистрационный знак № составила 64 900 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред причинен при взаимодействии двух автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности. В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно учетным данным МРЭО № 14 ГИБДД ГУ МВД России по КК транспортное средство 3236, государственный регистрационный знак № на момент ДТП(18.05.2019 года) и по настоящее время зарегистрировано за гражданином ФИО3.

Однако, ФИО3 в подтверждение отсутствия у него права собственности на автомобиль 3236, государственный регистрационный знак №, представил заключенный с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля от 16.09.2017 года.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что автомобилем 3236, государственный регистрационный знак № в момент ДТП управлял ФИО6, который признан виновным в ДТП, следовательно, поскольку обязанность возмещения вреда лежит на причинителе вреда, стоимость восстановительного ремонта в размере 64 900 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО6, как с причинителя вреда.

При этом, ответчик ФИО3 собственником транспортного средства 3236, государственный регистрационный знак № не является и не может нести ответственность за действия причинителя вреда, следовательно, требование к нему о взыскании с него солидарно с причинителем вреда причиненного ущерба не может быть удовлетворено.

Кроме того, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию суммы расходов, понесенных истцом на услуги по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1840 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 147 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 862, 56 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 64 900 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1840 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 147 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 862, 56 рублей, а всего 84 749 рублей 56 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -/подпись/

Копия верна: Судья Е.А. Нечаев