Решение № 2-5131/2017 2-5131/2017 ~ М-3434/2017 М-3434/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5131/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «ПАРТНЕР», ООО «Атек Строй» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «ПАРТНЕР», ООО «Атек Строй» о взыскании денежных средств указав, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак <***> около <адрес>. Выйдя из дома, истец обнаружил на воем автомобиле следы бетона на капоте, крыше, переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, багажнике, на левом боковом зеркале заднего вида. Данный факт зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что, по утверждению истца, является подтверждением. По указанию истца, бетон оказался на автомобиле истца в результате действий сотрудников ООО «СК «ПАРТНЕР», ведущих строительство спортивного комплекса в непосредственной близости от <адрес>. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 260 200 руб. За проведение экспертизы истцом затрачено 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме 260 002 руб., государственную пошлину в сумме 5 802 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 50 000 руб. и убытки в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании представители истца – ФИО4, ФИО5, заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО «СК «ПАРТНЕР» - ФИО6, в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ООО «Атек Строй» - ФИО7, в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак <***> около <адрес>. Выйдя из дома, истец обнаружил на воем автомобиле следы бетона на капоте, крыше, переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, багажнике, на левом боковом зеркале заднего вида. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 260 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежных средств.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «ПАРТНЕР» поручило, а ООО «Атек Строй» приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций каркаса здания Физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. №, квартал №.

Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим материальным ущербом автомобилю. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принято судом во внимание, поскольку из него не следует наличие вины ответчиков, так как основано только на показаниях истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании солидарно с ООО «СК «ПАРТНЕР», ООО «Атек Строй» материального ущерба в размере 260 200 руб., убытков в сумме 8 000 руб., судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме 50 000 руб. и государственной пошлины в сумме 5 802 руб. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин