Решение № 12-73/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-73/2021

№

дело №

мировой судья Доржиев А.И.


РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., единолично, при секретаре Склярове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Юго-Западное» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ООО «Юго-Западное» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт невыполнения управляющей компанией ООО «Юго-Западное» в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания, выданного Управлением муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ, об устранении нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, а именно: обеспечить работоспособность вентиляции в жилом помещении № многоквартирного дома <адрес>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юго-Западное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Юго-Западное» ФИО1 в срок предусмотренный законом обратилась с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, без надлежащего извещения о рассмотрении дела. Отсутствует вина общества в нарушении, поскольку собственник квартиры препятствовал работникам пройти в квартиру, угрожал им, однако фактически работы были выполнены, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Юго-Западное» по доверенности ФИО2 жалобу поддержал, суду пояснил, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, без извещения о рассмотрении дела. Представитель был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 35 мин. Секретарь судьи до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что судебное заседание будет отложено, о дате следующего судебного заседания сообщит дополнительно, однако сообщение о времени рассмотрения дела не поступило. Нарушено право общества участвовать в рассмотрении дела. Нарушение срока исполнения требования предписания допущено в результате действий собственника квартиры, который не пропускал в квартиру работников управляющей компании для исполнения предписания, в связи с чем отсутствует вина общества в неисполнении требования предписания в установленный срок. Однако в настоящее время требование предписания исполнено. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении жалобы.

Выслушав представителя ООО «Юго-Западное» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене и производство по делу прекращению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Так, согласно обжалуемому постановлению дело рассмотрено в отсутствие ООО «Юго-Западное». Вопреки содержащемуся в постановлении выводу мирового судьи о надлежащем извещении ООО «Юго-Западное» о рассмотрении дела, сведений о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела не имеется.

Из материалов дела следует, что мировым судьей рассмотрение дела назначено было к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.35 мин.

Из справки секретаря судебного заседания судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Дансарановой Г.Д. следует, что рассмотрение дела, назначенного на 10 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, отложено на 10 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением планерного совещания в районном суде. Из телефонограммы этого же секретаря судебного участка следует, что ООО «Юго-Западное» извещено о судебном заседании, назначенном на 10 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма по телефону № принята представителем-юристом ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин.

Из указанного прихожу к выводу, что юридическое лицо не было извещено о рассмотрении дела, поскольку в деле отсутствует назначение мировым судьей рассмотрение дела на 10 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о надлежащем извещении юридического лица о рассмотрении дела, поскольку телефонограмма, которая не содержит сведений о лице, принявшем сообщение, не может быть проверена на предмет соответствия его действительности.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО «Юго-Западное» рассмотрено мировым судьей без его участия и в отсутствие сведений о том, что оно извещено о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом, что повлекло нарушение права юридического лица на защиту.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «Юго-Западное» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ООО «Юго-Западное» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: А.Д. Бунаева